Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3812/2024[88-7369/2024]

N 88-7369/2024, 2-3830/2023

г. Саратов 15 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва Игоря Викторовича в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО8 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. обратился с исковым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверкой установлен антисоциальный и противоправный характер действий ответчиков, повлекших причинение ущерба государственным и общественным интересам, а также приведший к банкротству ПАО "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "М3"), которое было создано в декабре 1992 г, производит продукцию в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Ответчиками с 2002 г. разработана схема по выводу активов ПАО "МЗ" на подставные организации в целях личного обогащения и доведения предприятия до стадии банкротства. ПАО "М3" является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, и в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и на основании распоряжения Правительства РФ от 20 августа 2009 г. N 1226-р относится к стратегическим предприятиям, в связи с чем его производственная деятельность имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства. Постановлениями Правительства РФ от 24 декабря 2015 г. N 1420-82 и от 26 декабря 2016 г. N 1480-58 ПАО "М3" определено единственным исполнителем государственного оборонного заказа по выполнению работ по сервисному обслуживанию, капитальному ремонту и поставке продукции по определенной номенклатуре. Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2018 г. ПАО "МЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N).

Согласно материалам указанного дела кредиторская задолженность ПАО "МЗ" перед бюджетом составляет 244, 1 млн. руб. (требования по обязательным налоговым платежам и страховым взносам), при этом требования Минобороны России в сумме 2 518 922 700 руб. в виде неотработанного аванса по госконтрактам вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 7 июля 2018 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неисполненные перед государством обязательства возникли в результате недобросовестного поведения ответчиков, неправомерные действия которых выразились, в том числе в выдаче невозвратных займов, заключении договоров поручительства, перевода долга, осуществлении хозяйственных операций, направленных на вывод денежных средств и вывод ликвидного имущества из собственности предприятия, что привело к невозможности осуществления ПАО "МЗ" деятельности, неспособности осуществлять обязательные платежи и расчеты с контрагентами, срыву государственного оборонного заказа, исполняемого в рамках госконтрактов между Минобороны России и ПАО "М3", и, как следствие, к невозможности оплаты установленных налогов и сборов.

В результате ПАО "МЗ" доведено до банкротства, поскольку кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию банкротства является последствием совершенных ответчиками действий и сделок, в результате которых предприятие было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять государственный оборонный заказ. Финансовое состояние предприятия, являющееся следствием умышленных действий ответчиков, послужило одним из оснований для расторжения госконтрактов с Минобороны России, в результате чего государство на протяжении нескольких лет осталось без удовлетворения потребностей в производстве военной техники.

Таким образом, действия ответчиков привели к причинению ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом совершение противоправных умышленных действий и причинение ущерба государству достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.

Прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации ущерб в размере 2 763 022 700 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 057 041 501, 15 руб.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению с целью вывода денежных средств с предприятия ответчиками инициировалось принятие ряда решений по представлению фактически невозвратных займов подконтрольным организациям. При этом выданные займы не имели под собой разумного экономического обоснования, заведомо не отвечали интересам ПАО "МЗ", денежные средства не возвращены, собственными денежными средствами, достаточными для предоставления указанных займов, ПАО "МЗ" фактически не обладало, поскольку производственная деятельность самого предприятия обеспечивалась путем получения различных кредитов. Согласно отчету временного управляющего ФИО10 от 9 февраля 2018 г..по анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности имущество ПАО "МЗ" сформировано в основном за счет заемных средств, величина которых в течение 2013-2017 г..г. существенно увеличилась. Личное обогащение ответчиков за счет имущества предприятия привело к невозможности погашения полученных ПАО "МЗ" кредитов, что послужило основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. ФИО5 и ФИО4, действуя вопреки интересам ПАО "МЗ", вывели из состава имущественного комплекса предприятия 8 зданий детских садов и обратили в свою личную собственность. От реализации указанной схемы ответчиками на основании договоров аренды с муниципальными бюджетными дошкольными учреждениями извлекается прибыль (ФИО5 извлечена прибыль за период с 1 января 2013 г..в сумме 168, 8 млн. руб, ФИО4 за период с 1 января 2014 г..по 2 октября 2018 г..- в сумме 69, 6 млн. руб.).

Последовательный вывод из активов предприятия денежных средств, а также отчуждение ликвидного имущества (8 зданий детских садов), за счет которого ПАО "МЗ" могло бы извлекать прибыль в виде арендной платы, привело к невозможности исполнить обязательства по выполнению государственного оборонного заказа, в результате чего государству был причинен ущерб по обязательным платежам в размере 244 072 134, 67 руб, а также в сумме 2 518 922 700 руб. (совокупный размер перечисленных денежных средств Минобороны России по заключенным госконтрактам, которые предприятием отработаны не были).

Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 762 994 834, 67 руб, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 1 057 030 840, 79 руб.

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО8, заявили ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, указав в обоснование, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, такие требования в силу положений статьи 61.20 указанного Федерального закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении ходатайств о передаче настоящего гражданского дела N 2-9867/2023 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края было отказано, гражданское дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят названные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, оставить заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. без рассмотрения или направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2018 г. ПАО "Мотовилихинские заводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N N), процедура не завершена.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о передаче дела N по подсудности в Арбитражный суд Пермского края и передавая дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г..Перми, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании ущерба, причиненного государству, к ответчикам, которые в определенный период владели акциями ПАО "МЗ" через подконтрольные им юридические лица, вели совместный бизнес, входили в состав контролирующих должника лиц, привлекали к незаконной деятельности членов семьи, и в качестве вывода средств путем заключения безвозвратных договоров займа и иных сделок, направленных на личное обогащение, использовали подконтрольные им организации. Суд учел, что прокурор не наделен правом на обращение с иском о возмещении ущерба и о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в арбитражный суд в деле о банкротстве в силу статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в силу Федерального закона от 17 января 1992 г..N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацтии вправе обращаться в суд с иском о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации для рассмотрения спора в судах общей юрисдикции.

Также суд принял во внимание, что, несмотря на то, что ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г..Перми было заявлено представителем конкурсного управляющего ПАО "МЗ", оно было поддержано прокурором, представителями ГК "Ростех" и ФНС России, при этом установлено, что пятеро из восьми ответчиков проживают в "адрес", двое - в "адрес", один - в "адрес", кроме того, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве ПАО "МЗ", и большая часть доказательств находится согласно пояснениям участвующих в деле лиц в Пермском крае, а доказательства, представленные прокурором, получены от Управления ФНС России по Пермскому краю, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается заключением по материалам уголовного дела N, возбужденного по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "МЗ", таким образом, обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, то есть в Пермском крае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования прокурором к ответчикам предъявлены в порядке солидарного возмещения ущерба, при этом в состав ответчиков входят как члены органов управления и лица, определяющие действия должника ПАО "МЗ", так и иные лица, к ним не относящиеся, но которые, по мнению прокурора, своими действиями причинили ущерб ПАО "МЗ", в связи с чем субъектный состав дела исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом, в том числе в рамках дела о банкротстве ПАО "МЗ". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор не является корпоративным, так как не связан с созданием ПАО "МЗ", с управлением им или участием в нём, а возник из действий соответчиков, в состав которых входят как члены органов и лица, определяющие действия должника ПАО "МЗ", так и иные лица, к ним не относящиеся, причинивших, по мнению прокурора, ущерб государству, и такой спор в силу положений статьи 225.1 АПК РФ не относится к корпоративным спорам. Суд апелляционной инстанции учел, что передача гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми не нарушает права и законные интересы ответчиков, так как, исходя из места жительства ФИО5, ФИО4, ФИО8, иск относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми, и такая передача обеспечивает проведение судопроизводства по делу в разумный срок, что отвечает требованиям статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, включая дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 1 статьи 31 настоящего Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Кодекса дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 данной статьи).

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что заявленный иск имеет корпоративную природу, кроме того, заявление о взыскании убытков в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем указанные доводы о подсудности дела арбитражному суду являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 данной статьи прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом, в данном случае прокурором, самостоятельно.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было предъявлено прокурором по месту жительства ответчика ФИО3 - в Одинцовский городской суд Московской области, и принято указанным судом к своему производству.

В уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковом заявлении прокурор просил взыскать солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование ими, сославшись в обоснование на статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неправомерные действия ответчиков по выводу из активов ПАО "МЗ" денежных средств и отчуждение ликвидного имущества привели к невозможности исполнять обязательства ПАО "МЗ" по выполнению государственного оборонного заказа, в результате чего государству был причинен ущерб.

Таким образом, в настоящем случае прокурором заявлено исковое заявление в порядке деликта о взыскании денежных средств напрямую к лицам, в состав которых входят как члены органов управления и лица, определяющие действия должника ПАО "МЗ", так и иные лица, к ним не относящиеся, которые своими действиями, направленными на личное обогащение, по мнению прокурора, причинили ущерб Минобороны России и ФНС России, и денежные средства испрашиваются к взысканию солидарно с ответчиков не в пользу должника - ПАО "МЗ" для пополнения конкурсной массы, что реализуется в рамках предписаний Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым, в том числе регулируется порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а в пользу публично-правового образования - в доход Российской Федерации, от имени которой действовали указанные федеральные органы государственной власти, то есть ущерб причинен государству, и исковое заявление связано с защитой именно публичных интересов, при том, что в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, что прокурором и было осуществлено, поскольку ПАО "МЗ" относится к стратегическим предприятиям, его производственная деятельность имеет стратегическое значение для обороноспособности и безопасности государства, однако в силу действий ответчиков оно не в состоянии исполнять обязательства перед государством по гособоронзаказу, и, как следствие, выплачивать налоги и сборы, что привело его к признанию несостоятельным (банкротом), и в данном случае то, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, в том числе управлявших или участвующих в юридическом лице (ПАО "МЗ"), не свидетельствует о корпоративной природе заявленного искового заявления и об обязательности его рассмотрения в деле о банкротстве, исходя из обоснования искового заявления, состава ответчиков и

содержания части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО8 - без удовлетворения.

Судья