Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38182/2023[88-987/2024-(88-37954/2023)]

N 88-987/2024

2-788/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Суровцева ФИО4 к управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж о взыскании убытков

по кассационной жалобе управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев В. Л. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж, в котором просил взыскать убытки в сумме 27949 руб, судебные расходы в общей сумме 11038 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года исковые требования Суровцева В.Л. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Суровцева В.Л. с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения убытков в виде затрат за судебную экспертизу 27949 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1038 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2284/2021 по иску Суровцева В.Л. к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба и решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-297/2020 по иску Суровцева В.Л. к ПАО "Квадра"-"Воронежская генерация", ООО "РВК-Воронеж" установлено, что 22 октября 2018 года у дома N 73 по ул. Шишкова г. Воронежа, в результате наезда на выступающий люк, находящийся на полосе движения, принадлежащий Суровцеву В.Л. на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С919ТС36, получил механические повреждения.

С целью восстановления нарушенного права, Суровцев В.Л. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с ПАО "Квадра"- "Воронежская генерация", ООО "РВК-Воронеж" причиненного материального ущерба. Для определения размера ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-297/2020, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта N 4151/7-2, N 4152/7-2 от 8 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С919ТС36, на дату происшествия 22 октября 2018 года без учета износа определена в сумме 366900 руб, с учетом износа в сумме 199700 руб. Стоимость экспертизы составила 27949 руб.

Поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-297/2020 в удовлетворении требований Суровцева В.Л, заявленных к ненадлежащему ответчику было отказано, определением Левобережного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Суровцева В.Л. в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27949 руб.

В последующем Суровцев В.Л. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с управы района в счет возмещения ущерба в размере 366 900 руб, (причиненного в результате ДТП 22 октября 2018 года), представив в обоснование размера ущерба судебную экспертизу, выполненную ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 4151/7-2, N 4152/7-2 от 08 июля 2020 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года исковые требования Суровцева В.Л. к управе Коминтерновского района городского округа города Воронеж удовлетворены, в основу решения положены выводы указанной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 393, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ДТП, произошедшим 22 октября 2018 года, в результате виновных действий ответчика - управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Суровцевым В.Л. были понесены убытки в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 27949 руб, выводы которой были взяты за основу решения о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы с лица виновного в причинении ущерба.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу управы Коминтерновского района городского округа города Воронеж - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко