Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38255/2023[88-2356/2024-(88-39785/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбынко Людмилы Николаевны к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Горбынко Людмилы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Горбынко Л.Н. - Дегтяревой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбынко Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Горбынко Л.Н. просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 1988 г. Горбынко А.В. (супругу истца), военнослужащему ВЧ 54124, на период указанной службы была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес".

Совместно с Горбынко А.Н. в квартиру вселена истец Горбынко Л.Н. (супруга).

2 октября 2007 г. Горбынко В.А. умер.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Горбынко Л.Н, ее сыновья Горбынко Н.А, Горбынко В.А.

В 2003 г. спорная квартира на основании постановления главы Балашихинского района Московской области от 24 апреля 2003 г. "О принятии в муниципальную собственность Балашихинского района жилищного фонда и инженерных коммуникаций от Балашихинской КЭЧ района" была включена в состав муниципальной собственности.

29 марта 2023 г. Администрацией в адрес Горбынко Л.Н. было направлено письмо о том, что сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду городского округа Балашиха не имеется.

Горбынко Н.А. и Горбынко В.А. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры в собственность Горбынко Л. Н..

Ранее в приватизации Горбынко Л.Н. не участвовала.

По состоянию на 11 ноября 2022 г. в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - квартира по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, районный суд исходил из отсутствия оснований для отказа в передаче занимаемого истцом жилого помещения в собственность, поскольку истец ранее не участвовала в приватизации жилых помещений, не имеет в собственности какое-либо жилое помещение, а факт отнесения квартиры к специализированному жилому фонду не доказан.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Судебная коллегия находит апелляционное определение незаконным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений.

Определяя статус спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец занимает служебное жилое помещение.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из указанных положений закона, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении занимаемого истцом жилого помещения, ранее находившегося в федеральной собственности и предоставленного в качестве служебного, уполномоченным органом принято решение о его передаче в муниципальную собственность Балашихинского района.

Следовательно, спорное жилое помещение утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку Горбынко Л.Н. проживала в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность муниципального образования, поэтому выводы областного суда о том, что истец не приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и не имеет право приобрести его в собственность, противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи