Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38264/2023[88-1054/2024-(88-38083/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полосухиной Г.Р. к Полосухину В.В. об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Полосухина В.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя Полосухина В.В. - Большакову М.В, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полосухина Г.Р. обратилась в суд с иском к Полосухину В.В. об истребовании автомобиля, обязании передать автомобиль, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование иска указано, что в период брака в июне 2017 года Полосухин В.В. подарил ей автомобиль Lexus. Истец выдала две генеральные доверенности на имя ответчика от 15 февраля 2018 года. 11 марта 2022 года Полосухин В.В. избил ее и выгнал из дома, неправомерно завладел подаренным ей автомобилем и документами, и в этот же день заключил договор купли-продажи подаренного ей транспортного средства с Полосухиной В.А. (своей матерью). Истец не собиралась продавать принадлежащее ей транспортное средство, по окончании амбулаторного лечения 19 марта 2022 года, обратилась в ГИБДД и восстановила паспорт транспортного средства, а 22 марта 2022 года отозвала выданные ею генеральные доверенности. Полагала, что представленный договор купли-продажи от 11 марта 2022 года ничтожный, так как согласия на его отчуждение она не давала, ответчик деньги за продажу транспортного средства ей не передавал и злоупотребил правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований об истребовании у Полосухина В.В. автомобиля c ключами, брелоком сигнализацией, сервисной книжкой и обязании передать автомобиль Полосухиной Г.Р. Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Полосухиной Г.Р. отказано. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полосухина Г.Р. и ответчик Полосухин В.В. состояли в браке с 29 сентября 2012 г, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 1 июля 2022 года.

В период брака, а именно в июне 2017 г. сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Полосухин В.В. подарил Полосухиной Г.Р. транспортное средство Lexus LS460.

Истец выдала доверенность на имя ответчика на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег.

Истец в исковом заявлении указала, что 11 марта 2022 года Полосухин В.В. избил ее и выгнал из дома.

Судом установлено, что Полосухина Г.Р. обратилась в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифософского, где ей был выставлен диагноз: "ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 11 марта 2022, ушиб мягких тканей головы, перелом костей наружного носа без смещения" и с 14 марта 2022 года по 18 марта 2022 года истец находилась на лечении.

22 марта 2022 г. истец отозвала выданные ею ответчику доверенности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства Lexus LS460, заключенный 11 марта 2022 года между Полосухиным В.В, действующим на основании доверенности от имени собственника Полосухиной Г.Р. с одной стороны и Полосухиной В.А.(матерью ответчика) с другой стороны.

Из п.1.3 договора следует, что оплата цены договора совершается Покупателем двумя частями. Первая часть составляет 100 000 рублей и уплачивается при заключении договора. Вторая часть составляет 400 000 рублей и уплачивается Покупателем в срок не позднее трех месяцев с даты государственной регистрации транспортного средства за Покупателем.

В соответствии с п.4.1 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 209, 301, 166, 168, 182, 454, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что договор купли продажи от 11 марта 2022 года сторонами не исполнен, государственная регистрация не произведена, денежные средства во исполнение условий договора переданы не были и передача транспортного средства покупателю также не состоялась, пришел к выводу о том, что представленный договор является ничтожной сделкой и Полосухина Г.Р, как собственник транспортного средства, вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, постановилприведенное выше решение.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Полосухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи