Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38325/2023[88-1855/2024-(88-39212/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылевской Аллы Николаевны, Копылевской Елены Ивановны к ООО "Скорая помощь 072" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Скорая помощь 072"

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ООО "Скорая помощь 072" Степкина Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Копылевская А.Н, Копылевская Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Скорая помощь 072" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2023г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г, с ООО "Скорая помощь 072" в пользу Копылевской А.Н. и Копылевской Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. по 300 руб. в пользу каждой. С ООО "Скорая помощь 072" в пользу ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 106 руб.

В кассационной жалобе ООО "Скорая помощь 072" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копылевская А.Н. является дочерью, а Копылевская Е.И. - супругой ФИО9

01.10.2019 в 22.20 час. к ФИО9 была вызвана платная скорая помощь ООО "Скорая помощь 072", поводом послужило повышение у него артериального давления и боли в области шейно-воротниковой зоны.

После сбора анамнеза сотрудники ООО "Скорая помощь 072" поставили диагноз: " "данные изъяты"". Далее ФИО9 были введены внутримышечно препараты. Спустя некоторое время после убытия медицинских сотрудников, ФИО9 скончался по адресу своего проживания.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа у ФИО9 имела место внезапная коронарная смерть на фоне "данные изъяты".

Согласно заключению БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной летального исхода ФИО9 явилась внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни. По результатам проведенного анализа, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи со смертью ФИО9 экспертами комиссии не усматривается. Неотложная медицинская помощь ФИО9 сотрудниками ООО "Скорая помощь 072" 01.10.2019 была оказана своевременно и в полном объеме.

Согласно заключению ГБУ РО "Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума" первоначальной причиной смерти явилось заболевание - острый инфаркт миокарда в стадии некроза (обозначаемый в Международной статистической классификации болезней и проблем связанных со здоровьем, 10-го пересмотра, как "121.9 Острый инфаркт миокарда неуточненный"). Уточнить конкретную локализацию очага инфаркта миокарда по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия макроскопического описания инфаркта в акте судебно-медицинского исследования.

Непосредственно причиной смерти послужило осложнение-нарушение сердечного ритма по типу фибрилляции желудочков. Между вышеперечисленным заболеванием с одной стороны и смертью ФИО9 с другой стороны -присутствует прямая причинно-следственная связь. Недостаток диагностики - по результатам электрокардиографии не распознан "данные изъяты" у ФИО9 по состоянию на 01.10.2019, связи с чем, не было проведено соответствующее лечение, что создало условия для не корригируемого мерами медицинской помощи прогрессирования патологического процесса, с развитием острого инфаркта "данные изъяты" вплоть до наступления смерти ФИО9 Следует учитывать, что своевременно и правильно назначенное и проведенное лечение могло бы воспрепятствовать прогрессированию острого коронарного синдрома и повысить вероятность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни пациента).

Согласно заключению ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенного в соответствии с определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.12.2022, установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате острой коронарной смерти на фоне гипертонической болезни. Указано, что медицинская помощь ФИО9 сотрудниками ООО "Скорая медицинская помощь 072" 01.10.2019 была оказана своевременно, но не в полном объеме и частично неправильно.

При оказании медицинской помощи ФИО9 применение дополнительных гипотензивных препаратов: клофелина и сульфата магния не оправдано, тем более применение нескольких гипотензивных препаратов, внутримышечное их введение может привести к неконтролируемому снижению АД. В связи, с чем неправильная тактика в оказании медицинской помощи ФИО9 привела к снижению АД в течение 20 мин более чем на 25 % исходной величины, что является недостатком оказания медицинской помощи.

Между выявленным недостатком оказания медицинской помощи и смертью ФИО9 причинно-следственная связь отсутствует, так как этиология и патогенез (развитие) острой коронарной смерти не связаны с изменениями уровня артериального давления, а связаны с осложнением нестабильной атеросклеротической бляшки (тромбозом) коронарной артерии.

Дефектов диагностики ФИО9 01.10.2019, в частности, по результатам ЭКГ, не выявлены. 01.10.2019 клиническая картина "Острого коронарного синдрома" отсутствовала. Медицинская помощь сотрудниками ООО "Скорая помощь 072" оказывалась в соответствии с установленным диагнозом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N39, ГБУ РО "Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума" N46 в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом критически оценив экспертное заключение о качестве оказания медицинской помощи от 27.09.2022, подготовленное Першуковым И.В, учитывая имеющиеся дефекты в оказании медицинской помощи, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий ввиду смерти близкого человека, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что медицинская помощь ФИО9 оказана не в полном объеме, и частично неправильно, и о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, хотя и не явившихся причиной смерти ФИО9, но повлиявшими на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения Российской Федерации и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст.150, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при установлении дефектов оказания медицинской помощи, как произошло в настоящем деле, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, соответствие действий медицинских работников Стандартам оказания медицинской помощи, такого рода доказательств, как верно указали суды, ответчиком не представлено.

Согласно позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Скорая помощь 072" обязанности по компенсации морального вреда истцам.

Суды верно исходили из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды нижестоящих инстанций оценили все представленные по делу доказательства, в том числе все имеющиеся по делу экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Скорая помощь 072", при рассмотрении дела судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы ООО "Скорая помощь 072", при определении размера компенсации морального вреда суды учли степень родства, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти супруга и отца, гибель которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судами компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорая помощь 072" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи