Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38342/2023[88-1055/2024-(88-38087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шметкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" - Демину Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шметков С.Н. обратился с иском к ООО "КурскОбувь" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, регистрационный знак N. В обоснование указал, что 30 ноября 2021г. в 9 часов 15 минут во дворе дома "адрес" он обнаружил, что на его автомобиль упал профильный лист от ограждения, установленного ответчиком.

По факту причинения ущерба его имуществу он обратился в УМВД России по г. Курску, был произведен осмотр места происшествия и в процессе проведения проверки было установлено, что ООО "КурскОбувь" установило ограждение вблизи дома "адрес" из профлистов (элемент ограждения), который в результате порыва ветра оторвался и упал на автомобиль, повредив его.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины и расходы за услуги эксперта в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "КурскОбувь" в пользу Шметкова Сергея Николаевича материальный ущерб в размере 124 788 руб. 82 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 3153 руб, взыскать с ООО "КурскОбувь" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 542 руб. 78 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с ООО "КурскОбувь", в пользу Шметкова С.Н. материальный ущерб в размере 116 945 руб. 02 коп, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 153 рубля, взыскать с ООО "КурскОбувь" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере 385 рублей 90 коп, взыскать с ООО "КурскОбувь" в пользу ООО "Экспертные решения", стоимость судебной экспертизы по делу N 33-1515-2023 в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей находящиеся на расчетном счете Курского областного суда возвратить ООО "Курскобувь".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца Шметкова С.Н. по состоянию на ноябрь 2021 года находилось транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, регистрационный знак N.

30 ноября 2021г. в 9 часов 15 минут Шметковым С.Н. было обнаружено, что принадлежащее ему транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, припаркованное во дворе дома "адрес", повреждено в результате отрыва профильного листа от забора, которым были огорожены 11 объектов капитального строительства (гаражи), подлежащих сносу, установленного ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 46АД 062095 от 15 августа 2008 г. здание NВ12 по адресу: "адрес" принадлежит ООО "КурскОбувь". Здание расположено на земельном участке, также, принадлежащем ответчику.

Из материалов дела усматривается, что решением N9113/031-01-11 Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 29 декабря 2020 г. постановлено о сносе в срок до 1 апреля 2021 г. гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "КурскОбувь" выдано предписание произвести снос самовольно возведенных объектов (11 гаражных боксов), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с принятым комитетом решением от 29 декабря 2020 года.

Ленинским районным судом г. Курска 26 июня 2022 г. по ходатайству представителя ООО "КурскОбувь" назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме повреждений установленных на дату происшествия 30 ноября 2021 г. составляет с учетом износа деталей 73 483 руб. 58 коп, без учета износа - 124 788 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ООО "КурскОбувь" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы технические повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOOUE, регистрационный знак Н789ММ/46, могли образоваться от падения (соприкосновения) профлиста от ограждения имевшего месте 30 ноября 2021 г, а именно на двери задка, на надписи, накладки двери задка, заднем бампере, накладке буксировочной проушины заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в объеме повреждений установленных на день проведения экспертизы составляет с учетом износа деталей 63 886, 15 руб, без учета износа - 116 945, 02 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КурскОбувь", руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу был причинен в результате действий ООО "КурскОбувь", которое выполняя предписание о сносе гаражей, установило вокруг них ограждения из профильных листов, один из которых оторвался и упал на принадлежащий истцу автомобиль, пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, определив размер ущерба экспертным путем.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, о приостановлении производства по делу, об исключении доказательств, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного акта.

Заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции, оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, признано судом допустимым доказательством. Противоречий и неясностей в экспертном заключении судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не счел необходимым вызов эксперта в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи