Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38382/2023[88-1246/2024-(88-38419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО ТД "Аскона" по доверенности Апентьеву ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Аскона" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Аскона" о взыскании с Ивановой ФИО10. материального ущерба в размере 625066, 82 рублей, государственной пошлины в размере 9451 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N на принудительное взыскание денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Аскона" направило в адрес Никольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ивановой ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Сусловой ФИО12 возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках данного исполнительного производства с Ивановой ФИО13 было принудительно взыскано и перечислено на счет общества 4887, 23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1205, 13 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3682, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был возвращен в адрес ООО "ТД "Аскона". Сумма задолженности Ивановой ФИО16 перед ООО "ТД "Аскона" на момент окончания исполнительного производства составила 629630, 59 рублей.

После получения исполнительного документа Общество проанализировало информацию о должнике, имеющуюся в сети Интернет, и установило, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО14. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла торговлю мебелью через торговую точку, расположенную по адресу: "адрес", а также при помощи информационнокоммуникационной сети через "данные изъяты" Иванова ФИО15 вела активную предпринимательскую деятельность, принимая от покупателей наличные и безналичные денежные средства за товары, по установленной Обществом информации денежные средства от покупателей поступали, в том числе на расчетный счет, открытый на ее имя в АО "Альфа-Банк", на который судебным приставом-исполнителем не был наложен арест и вследствие чего не было обращено взыскание.

Таким образом, у Общества имеются основания полагать, что в период действия исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП на расчетные счета, открытые на имя ИП Ивановой ФИО17 были перечислены денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ООО "ТД "Аскона", однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий по установлению доходов и имущества должника (судебным приставом-исполнителем даже не были получены сведения из налогового органа о действующих расчетных счетах должника), в связи с чем взыскатель (ООО "ТД "Аскона") лишился возможности своевременно получить сумму задолженности по решению суда.

Ввиду изложенных фактов Обществом было принято решение о подаче иска в суд. После получения копии искового заявления начальником отделения - старшим судебным приставом Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Деминой ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по причине необходимости совершения повторных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был установлен номер телефона должника, ввиду чего не осуществлялись звонки Ивановой ФИО19 тогда как после получения копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области сразу осуществили дозвон к должнику и установили с ней общение. По сути, только после того, как Обществом был направлен иск, сотрудники Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, пытаясь уйти от гражданской ответственности за бездействие, вновь возобновили исполнительное производство.

После возобновления исполнительного производства на расчетный счет Общества во исполнение заочного решения Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 31303, 43 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 12247, 09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 17392, 43 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1663, 91 рублей. Дальнейших поступлений в счет погашения задолженности не было.

В настоящий момент осталась не выплаченной сумма долга в размере 598327, 16 рублей. По имеющейся из материалов исполнительного производства информации в настоящее время Иванова ФИО20. находится на позднем сроке беременности, ввиду чего временно не осуществляет предпринимательскую деятельность, постоянного дохода не имеет, официально нигде не трудоустроена, деньгами в данный момент ей помогают родители. Ввиду чего оснований предполагать, что в разумное время, необходимое для достижения правовой определенности в отношениях сторон, будет обнаружено какое-либо имущество, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены, не имеется.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в отношении Ивановой ФИО21. Исполнение судебного акта за счет имущества должника было возможно, так как имущество имелось в наличии, однако, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к беспрепятственному совершению должником расходных банковских операций по своему счету. Иного имущества у должника не имеется, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием исполнения решения суда в настоящее время, пояснениями должника, имеющимися в материалах вновь возбужденного исполнительного производства, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненными Обществу убытками является установленной. Сумма причиненного ущерба составляет 598327, 16 руб.

Противоправность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, наличие убытков и их размер влекут возникновение ответственности ФССП России в виде возмещения убытков.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 598327, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9183, 27 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2023 года исковые требования ООО "Торговый дом "Аскона" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Аскона" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФССП России и УФССП России по Пензенской области полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "ТД "Аскона" к Ивановой ФИО22. о взыскании материального ущерба. С Ивановой ФИО23 в пользу ООО "ТД "Аскона" взыскана сумма материального ущерба в размере 625066, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9451 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО "ТД "Аскона" был выдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТД "Аскона" направило в адрес Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ивановой ФИО24. с приложением исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области Сусловой ФИО25 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ивановой ФИО26

В производстве Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области в отношении Ивановой ФИО27 на принудительном исполнении имелось несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В состав сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никольским районным судом Пензенской области по делу N о взыскании в пользу ООО "ТД "Аскона" с Ивановой ФИО28 материального ущерба и судебных расходов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника и судебным приставом - исполнителем установлено, что у должника Ивановой ФИО29. имеются счета в Банке ВТБ (ПАО), в ПАО Сбербанк и в АО "Альфа-Банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Альфа-Банк" - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлены в указанные кредитные учреждения для исполнения.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области, были распределены судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства от АО "Альфа-Банк" поступила информация о невозможности исполнения направленных в адрес банка постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных Управлением Росреестра по Пензенской области сведений следует, что недвижимое имущество в собственности должника Ивановой ФИО30. не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По информации Пенсионного фонда РФ имеется информация о заработной плате Ивановой ФИО31. и ином доходе за 2021 год, итоговая сумма сведений о заработке за календарный год (ноябрь 2021 года - 3000 рублей, декабрь 2021 года - 6738, 50 рублей) составила 9738, 50 рублей, работодатель ООО "ТД "Аскона", сведения о получении (начислении) пенсии отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. За период с января 2022 года по настоящее время сведения о заработной плате Ивановой ФИО33 отсутствуют.

По сведениям органов ЗАГС записи акта о заключении брака, расторжении брака, записи актов о рождении детей, о перемене имени, о смерти на Иванову ФИО32. в архиве отдела ЗАГС не обнаружены.

Согласно данным ГКУ ЦЗН Никольского района Пензенской области на учете в центре занятости населения Иванова ФИО34 не состоит.

В соответствии со сведениями ИЦ УМВД России по Пензенской области Иванова ФИО35. привлекалась к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Симоновского районного суда г. Москвы по части 3 статьи 159 УК РФ.

Согласно ответам ОУФМС по Пензенской области Иванова ФИО36 зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы по адресу постоянной регистрации должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника со слов отца установлено, что Иванова ФИО38 проживает в "адрес", отцу должника вручено требование.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу должник Иванова ФИО37. зарегистрирована, но не проживает уже несколько лет, выехала на проживание в "адрес", точный адрес место проживания должника не установлен, по указанному адресу проживают родители Ивановой ФИО39 адрес проживания дочери не предоставляют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя ООО "ТД "Аскона".

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено для совершения повторных исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО "ТД "Аскона" и взыскателем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в материалы исполнительного производства для принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы, на основании которых вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк".

Сведения о наличии какого-либо имущества у Ивановой "данные изъяты" регистрирующими органами представлены не были.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий Ивановой ФИО41 в ходе которого должник был проинформирован о наличии задолженности по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Ивановой ФИО40 в Никольский РОСП УФССП России по Пензенской области были представлены объяснение, копия паспорта, СНИЛС.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес" должник Иванова ФИО42. зарегистрирована, но не проживает уже около 10 лет, приезжает редко.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес, указанный в объяснении должником Ивановой ФИО43. были направлены копии исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника, а также постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно информации, указанной должником в объяснении, местом фактического проживания Ивановой ФИО44. является: "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года будет находится по адресу: "адрес", адрес осуществления должником предпринимательской деятельности: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Ивановой ФИО46, а также вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Ивановой ФИО45.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Ивановой ФИО47. по адресу: "адрес".

Судебным приставом - исполнителем СМО по ИДРЗ были представлены уведомления, согласно которым на территории г. Москвы осуществлен выход по адресу: "адрес", с целью установления ИП Ивановой ФИО50 и по указанному должником месту жительства. В ходе проведения проверки установлено, что ИП Иванова ФИО48. предпринимательскую и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет; должник Иванова ФИО51 ранее снимала квартиру по указанному в объяснении адресу, в настоящее время данную жилую площадь занимают другие лица. В ходе телефонного разговора с гражданкой Ивановой ФИО49 последняя сообщила, что в настоящее время она проживает на территории Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении Ивановой ФИО52.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи, установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу.

Судебным приставом - исполнителем, учитывая, что ни одно из направленных ранее в адрес АО "Альфа-Банк" постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, не исполнены в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на бумажном носителе. Также в адрес Банка были направлены запросы о предоставлении информации о причинах неисполнения ранее направленных в адрес Банка посредством системы электронного документооборота постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Ивановой ФИО53 и причинах отказа в их исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно сообщениям АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства Ивановой ФИО54. приняты Банком к исполнению и исполнены частично, установлено, что расчетные счета открыты на должника как на индивидуального предпринимателя. С расчетного счета должника были списаны денежные средства, которые распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N-СД и направлены в адрес взыскателей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес" должник Иванова ФИО55. зарегистрирована, но не проживает. Со слов матери Иванова ФИО56. проживает в "адрес", адрес проживания указать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ивановой ФИО57 было заведено розыскное дело.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ивановой ФИО58 о взыскании материального ущерба в пользу ООО "ТД "Аскона", судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие допущено не было, указанные истцом обстоятельства не могут повлиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизмов принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправомерном отказе в иске по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств и другого имущества, не предпринял никаких своевременных действий по устранению препятствий к принятию Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, именно эти бездействия и некомпетентные действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что должник беспрепятственно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Принимая во внимание, что возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФССП России по возмещению истцу ущерба не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, заявленная истцом сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью должника Ивановой ФИО59, связанной с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, при этом судебным приставом-исполнителем своевременно с момента получения сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о должнике и счетов должника неоднократно направлялись постановления в различные кредитные организации, в том числе в адрес АО "Альфа-Банк", последним не исполнялись постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось бездействие, которое повлекло утрату возможности исполнить судебный акт не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: