Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38461/2023[88-1483/2024-(88-38759/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи мебели от 24 февраля 2022 г. N 32 в части покупки диванов "Космо-1", "Космо-2" и четырёх подушек, возложении обязанности по вывозу товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 123000 рублей, неустойки в размере 93480 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 61500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что ответчиком на основании указанного договора купли-продажи были поставлены истцу диваны с отсутствующими механизмом "Тик-Так", пружинного блока, наличием у одного из диванов на сидении отверстия, цвет одного из диванов не соответствовал выбранному покупателем цвету, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, в ответ на которую ответчик предложил осуществить возврат денежных средств. Согласившись с предложением ответчика о возврате денег, истец предложил ответчику другой вариант возврата товара, чем было предложено ответчиком, указавшим на обязанность истца самостоятельно отправить товар в адрес магазина, и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 123000 рублей, с которой ответчик не согласился, указав на стоимость двух диванов и четырёх подушек к возврату 60900 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор N розничной купли-продажи мебели от 24 февраля 2022 г, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1, в части покупки двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 123000 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 123000 рублей, неустойка за период с 11 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи товара, а на ИП ФИО2 - принять товар и осуществить вывоз за свой счёт двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек, расположенных по адресу: "адрес" В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. изменено в части указания стоимости двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек при расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек, размера штрафа. Расторгнут договор N 32 розничной купли-продажи мебели от 24 февраля 2022 г, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО1, в части покупки двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 60900 рублей. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 60900 рублей, штраф в размере 15000 рублей. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина в размере 2627 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы истца не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор N розничной купли-продажи мебели.

Согласно пункту 1.1 данного договора, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанные в салоне-магазине "Лилу Мебель" или Интернет-каталоге изделия мебели: стул "Бредли" (ножки белые + золото) - 10 шт.; диван "Космо" - 2 шт.; стол N (170 х 90) - 1 шт.; стол N (90) - 1 шт.; подушки (50 х 50) - 4 шт.

В соответствии с пунктом 1.2 договора определён перечень и наименование товара количество; комплектность и цена определятся в заявке, которая формируется на основании сведений предоставленных покупателем. Покупатель, ознакомившись с ассортиментом товара, заполняет бланк заказа, в котором указывается: количество, ассортимент, цена и индивидуальные особенности Товара (размер, механизм трансформации, цвет и вид ткани, цвет МДФ и/или ЛДСП и др.).

Согласно бланку заказа от 24 февраля 2022 г. N 32, товар приобретался в салоне-магазине "Лилу Мебель", расположенном по адресу: "адрес". В бланке заказа указано о приобретении стула "Бредли" в количестве 10 шт, дивана "Космо" в количестве 2 шт, стола кухонного в количестве 2 шт, размер столов указан как: стол N х 90, стол N, подушки - 560 х 50. Общая цена изделий определена в размере 163400 рублей.

Факт оплаты истцом товара в полном объёме подтверждается кассовым чеком на сумму 54000 рублей от 24 февраля 2022 г, назначение платежа "Диван", кассовым чеком на сумму 69000 рублей от 22 марта 2022 г, назначение платежа "Диван", кассовым чеком на сумму 31000 рублей от 5 апреля 2022 г.

Однако истцу был предоставлен товар не той комплектации, о которой стороны договаривались, в связи с чем истец в претензии от 7 апреля 2022 г. просил ответчика заменить два приобретённых дивана как товар ненадлежащего качества на надлежащий именно с характеристиками механизма, установленного в диваны согласно достигнутым договорённостям.

Из ответа на претензию от 2 мая 2022 г. следует, что ответчик не имеет возможности предоставить товар истцу именно с запрашиваемым механизмом, так как данный механизм снят с реализации и прекращена поставка его на фабрику мебели. Ответчиком предложено урегулировать спор путём выплаты денежных средств за приобретённый товар с возвратом приобретённых диванов и подушек, исходя из того, что стоимость каждого дивана составляет 28750 рублей, стоимость 4 подушек - 3400 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 475, 503 ГК РФ, преамбулой, статьями 10, 15, 18, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договору розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым стоимость двух приобретённых истцом диванов составляет 54000 рублей и 69000 рублей, однако, истцу был предоставлен товар не в той комплектации, о которой стороны договаривались, в связи с чем договор купли-продажи в части покупки двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 123000 рублей подлежит расторжению с возложением на покупателя обязанности передать данный товар по акту приёма-передачи товара, а на продавца - принять товар и осуществить вывоз за свой счёт, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек на общую сумму 123000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, просрочку выполнения законного требования потребителя ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г. с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 35000 рублей.

На основании статей 88, 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения стоимости двух диванов и четырёх подушек, в связи с чем изменил решение суда в части указания стоимости двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек при расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек, размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно бланку заказа от 24 февраля 2022 г. N 32 стоимость каждой единицы товара по отдельности не указана, согласно которого покупатель имел бы информацию о стоимости приобретённого товара. При этом в оформленном бланке заказа указано о приобретении стульев "Бредли" в количестве 10 шт, диванов "Космо" в количестве 2 шт, столов кухонных в количестве 2 шт, цена изделий определена в размере 163400 рублей. Данная сумма была образована из сумм 63500 рублей + 60900 рублей + 39000 рублей. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это согласуется с расходной накладной от 23 марта 2022 г. N Н-600, согласно которой стоимость одного дивана "Космо" фирмы "Лилу Мебель" составляет 28750 рублей (28750х2=57500), 4 подушки 3400 рублей (из расчёта 850 рублей за одну подушку), 10 стульев 63500 рублей (из расчёта за 1 стул 6350 рублей), два кухонных стола - 39 000 рублей; данную накладную составила ИП ФИО7, на что она имела право, будучи продавцом.

Согласно акту приёма-передачи от 22 июня 2022 г, стоимость двух диванов "Космо" фирмы "Лилу Мебель" составляет 57500 рублей, стоимость 4 подушек - 3400 рублей, итого - 60900 рублей.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость двух диванов "Космо" фирмы "Лилу Мебель" составляет 57500 рублей из расчёта 28750 рублей за один диван, стоимость 4 подушек - 3400 рублей из расчёта 850 рублей за 1 подушку, всего - 60900 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что указанные в чеках суммы, согласно которым за диваны истец уплатил 54000 рублей и 69000 рублей, а также 31000 рублей без указания наименования товара, не согласуются с суммами, указанными в бланке заказа. Из договора купли-продажи следует, что оплата будет произведена тремя платежами: 54000 рублей, 69000 рублей и 31000 рублей. При этом в договоре не указано, что 54000 рублей и 69000 рублей это стоимость двух диванов и подушек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждена стоимость двух диванов и 4-х подушек, согласованная между сторонами при заключении договора, в размере 60900 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части расторжения договора розничной купли-продажи мебели в части покупки двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель и четырёх подушек с указанием стоимости в размере 60900 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости двух диванов модели "Космо" фирмы "Лилу Мебель" и четырёх подушек указанием размера взыскания 60900 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счёл необходимым изменить размер подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей ввиду несоразмерности суммы подлежащего определению штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2627 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции относительно определения стоимости спорных диванов и подушек фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, о сокрытии продавцом от покупателя подлинной цены приобретаемого товара, о введении продавцом покупателя в заблуждение относительно комплектации диванов и их стоимости, в связи с чем истец получил товар без нужных опций по завышенной цене, по существу выражают несогласие с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Положения пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи с положениями статьи 431 ГК РФ не исключают обязанности суда по определению условий договора купли-продажи о цене товара и размера произведённой за него оплаты, исходя из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, определяемого с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения, путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора, то есть применительно к настоящему делу договора розничной купли-продажи мебели от 24 февраля 2022 г. N 32 и бланка заказа от 24 февраля 2022 г. N 32, являющегося его частью в соответствии с пунктом 1.2 договора, не отдавая приоритет в такой ситуации платёжным документам, содержание которых подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных договором правил о поэтапной оплате, индивидуальной определённости, однородности и количестве товара.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора о цене товара в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установил, что стоимость диванов и подушек, согласованная между сторонами при заключении договора и уплаченная истцом ответчику, составляет 60900 рублей, из которых 28750 рублей - цена за каждый из двух диванов одной модели, 850 рублей - цена за каждую из четырёх подушек, - исходя из чего определилденежную сумму, подлежащую возврату ответчиком истцу по договору купли-продажи в связи с его расторжением, и исчислил штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассатора не подтверждают несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба истца не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: