Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38496/2023[88-2865/2024-(88-40335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, иску ФИО3 к ФИО2, администрации Волоколамского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, выделении доли жилого дома из общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просила произвести раздел жилого дома площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 4 экспертного заключения ГУП "БТИ Московской области", возложив на нее расходы по переоборудованию указанного жилого дома.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации Волоколамского городского округа Московской области, просила

- сохранить жилой дом общей площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде, - изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, признав за ней право собственности на 108/159 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 - 51/159 долей, - выделить в собственность в счёт принадлежащей ей 108/159 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом часть жилого дома общей площадью 108, 1 кв.м, - прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Протокольным определением Волоколамского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г. гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Жилой дом общей площадью 177 кв.м. с кадастровым номером 50:07:0010304:136, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, путем признания права общей долевой собственности на него за ФИО3 на 60/100 долей, за ФИО2 на 40/100 долей.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3 выделена часть жилого дома (блок) общей площадью всех частей здания 100, 4 кв.м, ФИО2 - 76, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель ФИО3 - ФИО8, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждой).

ФИО2 также является собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м, а ФИО3 собственником земельного участка площадью 1 015 кв.м, расположенных по указанному адресу, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами самовольно произведена реконструкция указанного жилого дома: возведены мансарды лит. а3, а4.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ "БТИ Московской области" от 18 ноября 2022 г. N Г-08-7493/11-22 площадь спорного жилого дома в результате реконструкции увеличилась с 83 кв.м. до 177 кв.м, общая площадь жилых помещений 160, 7 кв.м. По результатам визуального обследования экспертом не было обнаружено каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям всего жилого дома. Нарушений требований СНиП (СП) в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования, не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Категория технического состояния реконструированной части жилого дома в целом оценивается как работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Экспертом также выполнен пересчет долей сторон на дом после его реконструкции при удовлетворении искового заявления в полном объеме. Доля в праве ФИО3 соразмерна площади 96, 2 кв.м, в площади реконструированного здания жилого дома составит 60/100 долей, а доля ФИО2 в оставшейся площади 64, 5 кв. м, составит соответственно - 40/100 долей.

Экспертами указано, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возможен с отступлением от долевой собственности, представлено четыре варианта раздела жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 29 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения дома в реконструированном виде и перераспределении долей сособственников в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Произведя раздел спорного жилого дома по первому варианту экспертного заключения, суд исходил из возможности выделения каждой из сторон изолированной части жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей, а также принял во внимание сложившийся порядок пользования данным недвижимым имуществом, отсутствие дополнительных затрат на переоборудование жилого дома и учел, что данный вариант раздела дома полностью соответствует границам земельных участков, принадлежащих сторонам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

С учетом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ "БТИ Московской области", которая была проведена на основании ходатайства ФИО2, раздел спорного жилого дома по варианту 2 или 3 возможен только при сносе самовольно возведенных лит. а3 и лит. а4 для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, т.е. мансардный этаж необходимо переоборудовать в чердак.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение судебных экспертиз поддержала.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили заявленные требования.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные работы привели к реконструкции дома (увеличена его площадь), на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были установлено наличии условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сохранили спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку реконструкция указанного жилого дома была проведена ФИО3, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание заключение экспертизы пришли к правильному выводу о перераспределении долей между сособственниками данного жилого дома и, исходя из степени участия в его улучшении, определили доли в праве собственности ФИО3 - 60/100, за ФИО2 - 40/100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Вопреки доводам жалобы с учетом выделенной ФИО2 площади части жилого дома соразмерной её доли в праве собственности на реконструированный дом у судов отсутствовали основания для взыскания с ФИО3 в её пользу компенсации за несоразмерность выделенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие реальной возможности раздела спорного жилого дома и прекращения права общей долевой собственности сторон, обоснованно удовлетворили заявленные ФИО2 и ФИО3 требования.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов.

Нарушений порядка сбора, исследования и оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено.

Заключения экспертов признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные заключения являются полными, обоснованными и объективными, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи