Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38624/2023[88-1824/2024-(88-39181/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятловой Екатерины Павловны к Мануйленко Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мануйленко Антона Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дятлова Е.П. обратилась в суд с иском к Мануйленко А.С, в котором, с учетом уточнений, частичного отказа от исковых требований просила взыскать с последнего расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7431, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 г. заявленные Дятловой Е.П. требования удовлетворены в части. С Мануйленко А.С. взысканы в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, 6 444, 40 руб.- в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 106 744, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мануйленко А.С. в бюджет муниципального района Корочанский район взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Корочанского районного суда Белгородской области от 5 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Мануйленко А.С. в пользу Дятловой Е.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб, 402, 30 руб. в счет затрат на лечение и 300 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мануйленко А.С. в доход бюджета муниципального района "Корочанский район" госпошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Мануйленко А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2022 года Дятлову Е.П. укусила принадлежащая Мануйленко А.С. собака, в результате чего у Дятловой Е.П. образовались множественные рвано-укушенные раны левой голени с повреждением мышц.

Согласно письменному сообщению ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Шебекинскому и Корочанскому районам" с 26.10.2022г. по 05.11.2022г. ОГАУ осуществляла наблюдение и клинический осмотр специалистом ветстанции за собакой (кличка Кефир, кобель, 3 года), принадлежащей Мануленко А.С, по адресу "адрес".

По процессуальным основаниям решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска было отменено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что владельцем собаки является ответчик, что подтверждается непосредственно действиями ответчика, сообщившего в ветеринарное учреждение о нападении его собаки на истицу и содержании им собаки в вольере у себя дома в период наблюдения за нею ветврачом, а также передачей ответчиком денежных средств на приобретение лекарственных средств истице, необходимых для лечения образовавшихся ран, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 151, 1064-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы кассационной жалобы Мануйленко А.С. об отсутствии его неправомерных действий, вины и причинно-следственной связи, поскольку собака ему не принадлежала и являлась бесхозной, являются необоснованными и опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Данные доводы относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйленко Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи