Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38625/2023[88-1056/2024-(88-38090/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N8589 к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Лукачеву Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в отношении умершей ФИО1, обращении взыскания на заложенное имущества

по кассационной жалобе Лукачева Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Респеблика Мордовия от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, заключение прокурора Жаднова С.В, полгавшего оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Лукачеву Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО1.

В обоснование исковых требований указанно, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 24 августа 2018 г. заключили кредитный договор N 26607, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 10.90000% годовых, на срок по 24 августа 2033 г.

19 декабря 2020 г. заемщик умерла.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору N 26607 от 24 августа 2018 г. задолженность по состоянию на 23 июня 2022 г. составляет 616 337 руб. 22 коп.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартира, расположенная по адресу: "адрес" с Инвентарным номером 13471; Кадастровым номером 13:23.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N 26607 от 24 августа 2018 г. заключенный с ФИО1, взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества задолженность по кредитному договору N 26607 от 24 августа 2018 г. по состоянию на 23 июня 2022 г. включительно в размере 616337, 22 руб, в том числе основной долг 529936, 1 руб, проценты в размере 86401, 12 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 363 руб. 37 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой, путем реализации с публичных торгов Квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Мордовского отделения N 8589 к Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Лукачеву Е.Н. удовлетворены частично.

Кредитный договор N 26607 от 24 августа 2018 г. заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 расторгнут.

Взыскана в пользу ПАО "Сбербанк" с ответчика Лукачева Е.Н. задолженность по кредитному договору N 26607 от 24 августа 2018 г. по состоянию на 23 июня 2022 г. включительно в размере 616 337 рублей 22 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 913 600 рублей, путем реализации с публичных торгов, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности ФИО1.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Администрации г.о.Саранск оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Администрации г.о.Саранск, Лукачеву Е.Н. в части установления первоначальной продажной стоимости квартиры равной залоговой - 691 200 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 г. ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор N 26607, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 570 000 рублей под 10.90000% годовых, на срок по 24 августа 2033 г.

Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N 26607 от 24 августа 2018 г. по состоянию на 23 июня 2022 г. составляет 616 337 руб. 22 коп, из которых: основной долг - 529936, 1 руб.; проценты за пользование кредитом - 86401, 12 руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 25 января 2021 г. по 23 июня 2022 г.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик(и) предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО1.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно записи акта о смерти, заемщик ФИО1 умерла 29 декабря 2020 г.

Наследником ФИО1 первой очереди является ее сын Лукачев Е.Н.

Ответчик Лукачев Е.Н. наличие задолженности по кредитному договору, ее размер не оспаривал. Также не оспаривал факт регистрации ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: "адрес".

Судом установлено, что Лукачев Е.Н. фактически принял наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не является выморочным.

Факт проживания ответчика Лукачева Е.Н. в квартире по адресу: "адрес" подтверждается также приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что на момент совершения преступления - 11 декабря 2021 г. Лукачев Е.Н. проживал без регистрации по адресу "адрес", в данной квартире были совершены преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из факта заключения ФИО1. кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору N 26607 от 24 августа 2018 г, что привело к образованию задолженности, принимая во внимание установленный факт принятия наследства сыном Лукачевым Е.Н, постановилприведенное выше решение.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии договоров страхования приводились Лукачевым Е.Н. в апелляционной жалобе, были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, они не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республика Мордовия от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи