Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38642/2023[88-1157/2024-(88-38295/2023)]

N 88-1157/2024

N 2-1059/2023

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Яцкевич Наталье Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Яцкевич ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Яцкевич Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

20 июня 2023 года Яцкевич Н.Т. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N1 г, Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 года Яцкевич Н.Т. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 г, Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционного определения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 20 апреля 2023 года исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Яцкевич Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Яцкевич Н.Т. в пользу акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 июня 2017 года за период с 10 декабря 2019 года по 27 октября 2022 года в размере 41028 руб. 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1431 руб.

20 июня 2023 года ответчиком Яцкевич Н.Т. подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, что влечет за собой возвращение искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Яцкевич Н.Т. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 20 апреля 2023 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта вступившего в законную силу, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Балашова Саратовской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яцкевич ФИО5 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко