Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38647/2023[88-1244/2024-(88-38417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании ущерба и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства") о взыскании ущерба в размере 488 600 руб, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р988ТС190, в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав на причинение ей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 488 600 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение о взыскании с АО "Управление жилищного хозяйства" в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 244 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р988ТС190.

25 февраля 2021 г. около 18.00 час. произошел сход снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого были причинены следующие механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц: разбито лобовое стекло, крышка капота имеет вмятины, крыша автомобиля имеет вмятины, левое переднее крыло выгнуто наружу.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Сервис" от 25 марта 2021 г, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению причиненных ему в результате схода с крыши многоквартирного дома льда и снега составляет 488 600 руб.

Выводы данного заключения ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы им не были заявлены.

Управление указанным многоквартирным домом, с крыши которого произошел сход льда и снега, повлекший повреждение автомобиля истца, осуществляет АО "Управление жилищного хозяйства".

Направленная истцом в адрес ответчика 3 августа 2021 г. претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мерседес Бенц, оставлена без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из причинения ответчиком автомобилю истца механических повреждений в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши, ее очистки от наледи и снега.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменил, принял в отмененной части новое решение о взыскании штрафа.

Взыскивая штраф, областной суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе пункта 6 статьи 13 и статьи 14 приведенного закона, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что сход снега и льда с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома.

Наличие причинной связи между повреждением транспортного средства ФИО1 и ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию многоквартирного дома установлено судами на основании материалов проверки (КУСП) УМВД России по Одинцовскому городскому округу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2021 г, заключения специалиста ООО "Эксперт Сервис".

При этом суды исходили из того, что сход снежно-ледяной массы произошел с поверхности скатной крыши многоквартирного дома, во дворе которого отсутствовали запрещающие парковку знаки, предупреждения о сходе снега и льда.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели наличие грубой неосторожности в действиях истца.

При оценке доказательств судами не допущено нарушений положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи