Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38654/2023[88-2014/2024-(88-39387/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобызовой Лидии Александровны к индивидуальному предпринимателю Абакумову Никите Александровичу о взыскании задолженности и процентов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абакумова Никиты Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобызова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Абакумову Н.А. о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, процентов в размере 469 324, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 547 руб.

В обоснование требований указано, что 9 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-03/2020. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику беспроцентный заем на 18 месяцев для открытия предприятия общественного питания. Во исполнение пункта 2.1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по истечении 6 месяцев с даты подписания договора выплачивать предоставленный беспроцентный заем ежемесячно равными платежами по 416 666 рублей до его полного погашения. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 9 марта 2020 года между Лобызовой Л.А. и индивидуальным предпринимателем Абакумовым Н.А. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности N 1-03/2020.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику беспроцентный заем на 18 месяцев для открытия предприятия общественного питания.

Во исполнение пункта 2.1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей. Передача земных средств оформлена расписками от 13 марта 2020 года и 22 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ответчик обязан по истечении 6 месяцев с даты подписания договора выплачивать предоставленный беспроцентный заем ежемесячно равными платежами по 416 666, 00 руб. до его полного погашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 807-811 ГК РФ, установив нарушение условий договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 8 июля 2022 года в размере 469 324 руб. 61 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда, отклонив доводы жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в ходатайстве представителя об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 ГПК РФ и обоснованно отклонено, принимая во внимание, что занятость представителя в другом процессе не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено. К тому же суду первой инстанции доказательства - подтверждающие занятость представителя ответчика, представлены не были.

Доводы ответчика, о том, что представленные расписки не подтверждают получение денежных средств по заключенному между сторонами соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 9 марта 2020 года, судебная коллегия апелляционной инстанции признала несостоятельными, т.к. иных сделок между сторонами не заключалось, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений, по которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Истец представил суду первой инстанции доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта передачи ИП Абабкумову Н.А. денежных средств по соглашению от 9 марта 2020 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою подпись в составленных расписках о получении денежных средств, а также не отрицал факт получения денежных средств по ним.

Кроме того, в расписке от 13 марта 2020 года ИП Абабкумов Н.А. собственноручно внес исправления в части неправильного указания даты заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, что также опровергает доводы ответчика о передаче денежных средств по иному соглашению.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также что задолженность по соглашению отсутствует, либо имеется, но в ином размере, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы ответчика о том, что возникший спор относится к подсудности арбитражного суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи