Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38715/2023[88-1196/2024-(88-38353/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи ФИО11 к Арабаджяну ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернухи ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Арабаджяна ФИО14 на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Арабаджана С.Л. и его представителя Сивцева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы Арабаджяна С.Л. и возражавших по доводам кассационной жалобы Чернухи Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернуха Е.С. обратился в суд с иском к Арабаджяну С.Л, в котором, с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN N, принадлежащий истцу, рыночной стоимостью на декабрь 2022 года - 379 000 руб.; полные комплекты ключей зажигания от автомобиля в количестве 2 экземпляра, паспорт транспортного средства от 24 октября 2006 года "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"; возложить на Арабаджяна С.Л. обязанность возвратить Чернухе Е.С. вышеназванное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскать с Арабаджяна С.Л. денежные средства в размере 421 600 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 руб. 85 коп.

Арабаджян С.Л. обратился со встречным иском, в котором просил возложить на Чернуху Е.С. обязанность по постановке автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, на государственный учет в ГИБДД УМВД России по "адрес" до его передачи.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года иск Чернухи Е.С. удовлетворен частично. Истребован из чужого незаконного владения Арабаджяна С.Л. автомобиль Nissan Note, 2006 года выпуска, VIN N, ключ зажигания от автомобиля, паспорт транспортного средства "адрес" от 24 октября 2006 года. На Арабаджяна С.Л. возложена обязанность по возврату Чернухе Е.С. указанного имущества не позднее одного дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска Арабаджяна С.Л. отказано.

Дополнительным решением суда от 1 июня 2023 года с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернухи Е.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернухи Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

В кассационной жалобе Арабаджяна С.Л. ставится вопрос об отмене решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство от 1 октября 2018 года является Чернуха Е.С.

Вступившим в законную силу 24 января 2019 года определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2018 года определение суда от 10 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения между Чернухой С.А. и Арабаджяном С.Л, по условиям которого последнему передан спорный автомобиль, отменено по заявлению Чернухи Е.С, являющегося наследником Чернухи С.А. Решением суда от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска Арабаджяна С.Л. о взыскании долга по договору займа.

26 февраля 2020 года Чернуха Е.С. обратился в суд с иском к Арабаджяну С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из ранее данных Арабаджяном С.Л. пояснений относительно отсутствия у него спорного автомобиля в натуре. При этом факт нахождения транспортного средства у ответчика нашел свое подтверждение только в мае 2020 года в ходе судебного разбирательства по названному делу.

Апелляционном определением Белгородского областного суда от 12 октября 2021 года Чернухе Е.С. отказано в удовлетворении иска к Арабаджяну С.Л. в части взыскания с последнего неосновательного обогащения, истцу разъяснен надлежащий способ защиты его права - предъявление виндикационного иска. С настоящим иском истец обратился 4 июля 2022 года.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 8 декабря 2022 года N 241/2-2022 следует, что с технической точки зрения эксплуатация автомобиля Nissan Note, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, в том техническом состоянии, в котором он находится на момент проведения экспертизы, возможна. Осмотр транспортного средства проведен экспертом в присутствии владельца транспортного средства Арабаджяна С.Л, во дворе его домовладения при этом Арабаджяном С.Л. эксперту представлен паспорт транспортного средства от 24 октября 2006 года "адрес" и ключ зажигания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 209, 301, 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного владения Арабаджяном С.Л. спорным транспортным средством, собственником которого является Чернуха Е.С, пришел к выводу о наличии оснований для истребования данного автомобиля, а также паспорта транспортного средства N N от 24 октября 2006 года и ключа зажигания от автомобиля из незаконного владения Арабаджяна С.Л... Исходя из того, что Чернухой Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества, наличие у ответчика реальных оснований для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, размер возможных доходов за время незаконного владения имуществом ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Арабаджяна С.Л. денежных средств полученных от использования спорного имущества. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учел, что Арабаджяном С.Л. не представлено доказательств нарушения его прав действиями Чернухи Е.С, а удовлетворение требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства не может способствовать восстановлению нарушенного, по его мнению, права кредитора на погашение задолженности по займу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернухи Е.С. материалы дела не содержат доказательств наличия убытков в виде дохода от использования спорного имущества в период владения им ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе Чернухи Е.С. доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе Чернухи Е.С. на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Арабаджяна С.Л. о пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которой была дана надлежащая оценка в решении и апелляционном определении, при этом доводы кассационной направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы Арабаджяна С.Л. относительно наличия оснований для удовлетворения его встречного иска не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворение предъявленного Арабаджяном С.Л. требования о возложении обязанности по регистрации транспортного средства не может способствовать восстановлению нарушенного, по его мнению, права кредитора на погашение задолженности по займу.

Кассационные жалобы, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернухи ФИО15, Арабаджяна ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко