Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38773/2023[88-1121/2024-(88-38208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Научный исследовательский институт Металер" к Олифиренко ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Олифиренко ФИО8

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ Научный исследовательский институт Металер" обратился в суд с иском к Олифиренко ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 3043600 рублей, под 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав на подсобное помещение (индивидуальное), по адресу: "адрес" строение 6, строительный N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке с требованием досрочно возвратить сумму займа, проценты и пени, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основному долгу) в размере 2336770, 92 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885298, 03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018169, 44 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6400000 рублей путем продажи с публичных торгов. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 35675 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года исковые требования ООО СЗ "НИИ Металер" удовлетворены частично, расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Олиференко ФИО10 в пользу ООО СЗ "НИИ Металер" задолженность по договору займа (основному долгу) в размере 2124764, 96 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660968, 60 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых за пользование займом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31360, 17 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 5120000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олифиренко ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Олиференко ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ "НИИ Металер" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "НИИ Металер", именуемым Займодавцем, и Олифиренко ФИО13, именуемой Заемщиком, был заключен договор займа N, по условиям которого истец передал ответчику займ в размере 3043600 рублей, под 12 % годовых, на срок 10 лет с даты предоставления займа.

ООО СЗ "НИИ Металер" обязательства по предоставлению Олифиренко ФИО14 займа исполнены, что не опровергалось ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав на подсобное помещение (индивидуальное), по адресу: "адрес", что подтверждается договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН Олифиренко ФИО15. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу залогодержателя ООО СЗ "НИИ Металер".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Олиференко ФИО16. направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последней обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила сумму основного долга в размере 2336770, 92 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885298, 03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2018169, 44 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэкспо".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес" с кадастровым номером N определена в размере 6400000 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижении штрафных санкций.

Судом установлено, что Олифиренко ФИО17 прекратила исполнять обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, истец за защитой нарушенного права в порядке приказного производства не обращался, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал обоснованными требования ООО СЗ "НИИ Металер" о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение ООО "Судэкспо" о рыночной стоимости предмета залога, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности взыскания долга по тем основаниям, что ООО СЗ "НИИ Металер" не является ни кредитной организацией, ни микрофинансовой организаций, не имеет никаких разрешений на осуществление банковской деятельности, договор займа противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

По смыслу положений статей 8, 153, 160, 307, 308, 309, 310, 420, 421, 422, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судебными инстанциями, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере суммы займа и процентной ставке, сроке возврата, денежные средства получены заемщиком.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Суждения заявителя о том, что ООО "СЗ "НИИ Металер" не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность, поэтому не вправе требовать задолженности являются несостоятельными, поскольку отсутствие у займодавца статуса кредитной организации и/или микрофинансовой организации само по себе ни на факт выдачи займа, ни на права и обязанности заемщика, ни на размер задолженности по договору займа не влияет, заключение договора займа между юридическим лицом и физическим лицом законом не запрещено, незаконность заключения договора займа и залога не установлена, намерение Олифиренко ФИО18 получить заемные денежные средства, их получение на условиях срочности, платности и возвратности требованиям закона не противоречит, при этом стороной ответчика договор займа в установленной законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом произведенных заемщиком платежей, ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судом на основании заключения ООО "Судэкспо" начальной продажной стоимости предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной ответчика выводы эксперта не были опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду представлено также не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олифиренко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: