Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38885/2023[88-1243/2024-(88-38416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференция гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, указав на длительное и постоянное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, неисполнение ею обязанностей по оплате указанного жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании ею данным жилым помещением и отказ ответчика в снятии с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, уточнив требования, просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ей ключи от замка входной двери в квартиру, указав на то, что является членом семьи нанимателя данного жилого помещения, временное не проживание в спорной квартире обусловлено прохождением ею обучения в период с сентября 2012 года по август 2020 года в ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет", а также ссылаясь на чинение ответчиком ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

ФИО1 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ФИО1 и её представитель ФИО12, избравшие указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Климовска от 11 июля 2005 г. N 720 ФИО2 (матери истца по первоначальному иску) по договору социального найма N 419В было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на семью из пяти человек: нее, детей ФИО3 и ФИО4, внучек ФИО13 и ФИО1

Все члены семьи ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с момента её предоставления. Впоследствии ФИО13 снялась с регистрационного учёта по адресу указанной квартиры.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14

ФИО1 13 июня 1996 года рождения до 2012 года, то есть до поступления её на обучение в ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет", будучи в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей постоянно проживала по месту жительства своей матери ФИО15 по адресу: "адрес".

С сентября 2012 года до июля 2016 года ФИО1 проходила обучение в ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" в рамках среднего профессионального образования, с августа 2016 года по август 2020 года - по программе высшего образования.

30 июля 2022 г. ФИО1 обращалась с заявлением в полицию о чинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, поскольку она в указанную квартиру не вселялась, расходы по её содержанию не несла, конфликтные отношения у неё с лицами, проживающими в спорном жилом помещении отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования областной суд, руководствуясь статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из вынужденного и временного не проживания ФИО1 в спорной квартире в связи с ее обучением и проживанием на съемной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что будучи несовершеннолетней ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении к своему отцу, который до настоящего времени зарегистрирован в данной квартире и который выразил свою волю относительно выбора места жительства ребенка по месту своей регистрации.

Кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста ФИО1 была лишена возможности самостоятельно вселиться в спорную квартиру.

После достижения совершеннолетия ФИО1 проходила обучение, в связи с чем по независящим от нее обстоятельствам проживать в спорном жилом помещении по адресу регистрации не могла.

ФИО1 в период обучения проживала на съемной квартире.

Также областной суд обратил внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Управление образования администрации г. Климовск 25 декабря 2000 г. предоставило разрешение на оформление договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности, в том числе несовершеннолетней на тот момент ФИО1, при этом, указав, что согласие всех заинтересованных лиц имеется, и жилищные права несовершеннолетней не ущемляются, в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ФИО1 отсутствует в собственности какое-либо жилое помещение.

Суд пришел к выводу, что факт оплаты не в полном объеме коммунальных платежей по спорному жилому помещению не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, сохраняя лишь в нем регистрацию, не предпринимала попыток вселения в указанное жилое помещение, отсутствуют доказательства чинения ответчиками по встречному иску препятствий в пользовании ФИО1 данным жилым помещением направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи