Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38947/2023[88-1840/2024-(88-39197/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Татьяны Владимировны к Комитету по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа председателя комитета по образованию о выговоре, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алехиной Татьяны Владимировны

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Дорофеева А.В. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Алехина Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа председателя комитета по образованию о выговоре, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования Алехиной Т.В. удовлетворении частично. Отменен приказ председателя комитета по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N от 28 марта 2023 года о наложении дисциплинарного наказания на Алехину Т.В. в виде выговора. С комитета по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Алехиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации N -р/л об увольнении Алехиной Т.В. с 30 марта 2023 года в связи с принятием решения уполномоченного органа юридического лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о прекращении действия трудового договора от 09.11.2017 г, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано

В кассационной жалобе Алехина Т.В. просит отменить решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г. в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как установлено судами, Алехина Т.В. являлась директором МБОУ СШ N1 на основании заключенного с ней 9 ноября 2017 года трудового договора администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

28 февраля 2023 года Управлением образования и науки Липецкой области издан приказ о проведении внеплановой проверки совместно с прокуратурой Чаплыгинского района Липецкой области в отношении администрации Чаплыгинского муниципального района и МБОУ СШ N1 по обстоятельствам, изложенным в обращении педагогического коллектива школы.

По результатам проведения проверки с участием представителя прокуратуры составлен акт N9 от 3 марта 2023 года с указанием выявленных нарушений, в том числе и в работе Алехиной Т.В. Обстоятельства, изложенные в обращении педагогического коллектива МБОУ СШ N1, о снижении заработной платы не подтвердились.

По результатам финансового аудита МБОУ СШ N1 составлен акт от 21 марта 2023 года с указанием выявленных нарушений при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности школы, в том числе относительно штатного расписания, оценки выполнения утвержденных показателей результативности работы педагогических работников, формального ведения работы кружков и д.р.

Приказом комитета по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области N15 от 28 марта 2023 года в отношении Алехиной Т.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения по использованию бюджетных средств, выделенных на осуществление образовательной деятельности, зафиксированные в актах от 21 марта 2023 года Nб/н и от 3 марта 2023 года N9.

29 марта 2023 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице и.о. главы администрации принято решение N1 о прекращении действия трудового договора от 9 ноября 2017 года с Алехиной Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 30 марта 2023 года с выплатой денежной компенсации.

На основании указанного решения 30 марта 2023 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице и.о. главы администрации издано распоряжение N-рл об увольнении Алехиной Т.В. 30 марта 2023 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С распоряжением истец ознакомлена 30 марта 2023 года.

Учредителем МБОУ СШ N1 является администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

Разрешая требования о привлечении Алехиной Т.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отмене приказа N от 28 марта 2023 года и взыскании с комитета по образованию администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в пользу Алехиной Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Алехиной Т.В. о признании незаконным распоряжения N-р/л об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны работодателя отсутствовало злоупотребление правом, решение об увольнении принято уполномоченным органом юридического лица, процедура увольнения Алехиной Т.В. работодателем соблюдена, пришел к выводу о законности произведенного увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании незаконным распоряжения N-р/л об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав о наличии полномочий у и.о. главы администрации ФИО8 по принятию решения о прекращении трудового договора и подписанию распоряжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются только истцом в части отказа в иске и рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 1, 2, 3, 278, 279, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ), с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N3-П, а также разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что увольнение истца Алехиной Т.В. произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, что не является мерой юридической ответственности. Нарушений работодателем процедуры увольнения, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.

Доводы кассационной жалобы Алехиной Т.В. о том, что ответчиком не приведены мотивы увольнения, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения п.2 ст. 278 ТК РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Ссылки в жалобе на то, что законных причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку судами таких обстоятельств по делу не установлено. Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.

Доводы кассационной жалобы Алехиной Т.В. о том, что проверка проведена в период ее временной нетрудоспособности (нахождение на листке нетрудоспособности) не могут свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку судами установлено, что на момент увольнения Алехиной Т.В. нетрудоспособной не являлась.

Приведенные Алехиной Т.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Все указанные доводы получили надлежащую оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи