Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-38949/2023[88-1371/2024-(88-38571/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А, И, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Воронина А, И, на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя Воронина А.И. - Кобелева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", требования которого мотивировал тем, что 21 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер N, принадлежащиему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 61 400 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 633 рублей, неустойку в размере 254 945 рублей по день надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года в удовлетворении требований Воронина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. Принято по делу в данной части новое решение.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Воронина А.И. взысканы почтовые расходы в размере 633 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 22 рублей 50 копеек; в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронин А.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 400 рублей, и соответственно неустойка, начисляемая на сумму недоплаты страхового возмещения и штраф, а также расходы за составление экспертного заключения, представленного в обоснование заявленных требований.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Воронина А.И. - Кобелева С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер N, под управлением Арутюняна Г.А, и автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер N под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Арутюнян Г.А, вследствие действий которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воронина А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Арутюняна Г.А. - в АО "Страховая бизнес группа".

15 июня 2022 года Воронин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, в том числе, извещение о ДТП, согласно которому ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N 0019220021-1 от 20 июня 2022 года, составленному ООО "ТК Сервис М", подготовленному по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe без учета износа составляет 87 488 рублей, с учетом износа - 55 200 рублей.

30 июня 2022 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 200 рублей.

11 июля 2022 года Воронин А.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства.

Страховая компания организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и составлено экспертное заключение N 0019220021-1 от 15 июля 2022 года ООО "ТК Сервис М", из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe составляет без учета износа 225 860 рублей, с учетом износа - 123 900 рублей.

20 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило Воронину А.И. страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

23 ноября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату курьерских услуг в размере 341 рубля, и расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" в своем ответе на заявление (претензию) от 23 ноября 2022 года уведомило Воронина А.И. о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении оставшихся заявленных требований.

29 ноября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового в размере 23 900 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании 14 декабря 2022 года Воронин А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, курьерских услуг в размере 341 рубля, компенсации морального вреда.

С целью проверки доводов заявления, финансовым уполномоченным направлен запрос в РСА о предоставлении сведений и документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 21 мая 2022 года.

Согласно документам, предоставленным РСА в ответ на запрос, следует, что передача сведений о ДТП в АИС ОСАГО через мобильное приложение произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-147405/5010-004 от 29 декабря 2022 года требования Воронина А.И. были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в сумме 6 720 рублей.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от 27 декабря 2022 года N Н-6377824, направленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также из ответа РСА от 31 мая 2023 года на судебный запрос, РСА не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП от 21 мая 2022 года с участием транспортного средства (государственный регистрационный номер N) и транспортного средства (государственный регистрационный номер N), путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки.

Согласно представленной информации от РСА данные о ДТП, а именно долгота и широта местоположения транспортных средств, определялась базовыми станциями операторов LBS, а не по данным GPS/ГЛОНАСС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апореля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что оформляя документы о ДТП, Воронин А.И. не обеспечил надлежащей фиксации и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения свыше лимита ответственности страховой компании в сумме 100 000 рублей не имеется, отказал в удовлетворении заяаленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой копании в размере 400 000 рублей.

При этом отметил, что факт регистрации ДТП на сайте Госуслуг с присвоением номера ДТП 115070, без использования мобильного приложения, не свидетельствует о передаче данных в АИС ОСАГО, обязанность по передаче которых возлагается на участников ДТП Законом об ОСАГО для возникновения права на страховое возмещение в пределах 400 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доплата страхового возмещения, неустойки были осуществлены истцу только после подачи претензии и обращения к финансовому уполномоченному, то несение почтовых расходов со стороны истца было необходимым и связанным в том числе, с действиями страховой компании. В связи с чем взыскал в пользу Воронина А.И. почтовые расходы в сумме 633 рублей, из которых 341 рубль - за направление заявления в страховую компанию, 292 рубля - направление обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме этого, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых обязательств по невыплате в установленные сроки понесенных истцом убытков в виде почтовых расходов, на возмещение которых истцом указывалось в подаваемых в адрес страховой компании претензиях, чего сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принрял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, размер понесенных истцом убытков и срок неисполнения обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым, учитывая, что исковые требования Воронина А.И. удовлетворены на 0, 3 % (удовлетворено на сумму 633 рубля из заявленных 218 738 рублей) от заявленных исковых требований, взыскал судебные расходы в размере 22 рублей 50 копеек (7500 х 0, 3 %).

При этом указал, что исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов за составление акта осмотра в размере 1 000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, учитывая, что несение данных расходов при надлежащем исполнении со стороны страховой компании обязательств по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме, со стороны истца не являлось необходимым.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования материалы дела не содержат.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, выплата страховой компанией в общей сумме страхового возмещения в размере, превышающем 100 000 рублей, не свидетельствуют о возникновении у него права на страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, поскольку предусмотренных для этого законодательством об ОСАГО оснований не возникло.

Также суд апелляционной инстанции рассчитал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа в неотмененной части от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина А, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи