Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39013/2023[88-2906/2024-(88-40376/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-433/2023 по исковому заявлению Ветрова Андрея Андреевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветров А.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года признано необоснованным решение ГУ-Главное управление ПФР N 1 по г..Москве и Московской области от 19 марта 2021 года N N об отказе в установлении (выплате) Ветрову А.А. досрочной страховой пенсии по старости; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г..Москве и Московской области возложена обязанность принять к зачету в специальный страховой стаж на соответствующих видах работ следующие периоды работы Ветрова А.А.: в Клинском ПО "Термоприбор" в должности ученика стеклодува в цехе изготовления ртутных приборов стеклодувного отделения, учеником стеклодува в цехе изготовления ртутных приборов ртутного отделения: с 25 февраля 1985 года по 4 мая 1985 года, 5 мая 1985 года по 16 июня 1985 года, служба в Советской Армии: с 15 ноября 1982 года по 28 декабря 1984 года; в Клинском Лесокомбинате в качестве машиниста кочегара на отопительный сезон 1 февраля 1993 года по 2 мая 1993 года; в МП "Коммунальное хозяйство" в должности кочегара КБ с 19 марта 1994 года по 1 мая 1994 года; в ТОО "АТП-5" в качестве кочегара в ОГМ с 1 сентября 1994 года по 30 апреля 1995 года; в ТОО "АТП-5" в качестве газоэлектросварщика 4 разряда с 1 мая 1995 года по 1 июня 1995 года; в ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.П. Мин-ца" в качестве электрогазосварщика: с 16 августа 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 1 января 2004 года по 13 апреля 2004 года, с 9 ноября 2004 года по 24 мая 2006 года, с 1 сентября 2006 года по 24 октября 2006 года, с 1 февраля 2007 года по 10 октября 2010 года, с 16 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года; в ООО "Опторг" в качестве электрогазосварщика с 3 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года; приняты к зачету в общий страховой стаж следующие периоды работы Ветрова А.А.: в ТОО "АТП-5" с 2 мая 1995 года по 1 июня 1995 года; в ОАО "Радиотехнический институт им. Академика А.Л.

Минца" с 15 августа 2003 года по 15 августа 2003 года, с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года; в ООО "Оптторг" с 1 декабря 2020 года по 18 мая 2022 года; назначена Ветрову А.А. досрочная страховая пенсия по старости с 19 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года в части включения в специальный стаж Ветрова А.А. периодов работы в Клинском Лесокомбинате в должности машиниста кочегара на отопительный сезон с 1 февраля 1993 года по 2 мая 1993 года, в МП "Коммунальное хозяйство" в должности кочегара КБ с 19 марта 1994 года по 1 мая 1994 года, в ТОО "АТП-5" в должности кочегара в ОГМ с 1 сентября 1994 года по 30 апреля 1995 года, в ТОО "АТП-5" в должности газоэлектросварщика 4 разряда с 1 мая 1995 года по 1 июня 1995 года отменено; в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветрова А.А. о включении в специальный стаж периодов работы в Клинском Лесокомбинате в качестве машиниста кочегара на отопительный сезон с 1 февраля 1993 года по 2 мая 1993 года, в МП "Коммунальное хозяйство" в должности кочегара КБ с 19 марта 1994 года по 1 мая 1994 года, в ТОО "АТП-5" в должности кочегара в ОГМ с 1 сентября 1994 года по 30 апреля 1995 года, в ТОО "АТП-5" в должности газоэлектросварщика 4 разряда с 1 мая 1995 года по 1 июня 1995 года отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости с 19 мая 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Представитель Ветрова А.А. - Калинина Е.А. в организованной веб-конференции не участвовала, в связи с необеспечением со своей стороны технической возможности доступа. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, решением ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 19 марта 2021 года N N Ветрову А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 декабря 2020 года, в связи с отсутствием необходимого требуемого специального стажа работы - 10 лет, отсутствует общий страховой стаж - 25 лет.

Пенсионным органом не приняты к зачету в специальный страховой стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца в ТОО "АТП-5" в качестве оператора котельных установок с 1 сентября 1994 года по 1 мая 1995 года; в ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.П. Минца" в качестве электросварщика 5 разряда: с 16 августа 2003 года по 30 сентября 2003 года, с 1 января 2004 года по 13 апреля 2004 года; с 9 ноября 2004 года по 24 мая 2006 года, с 1 сентября 2006 года по 24 октября 2006 года, с 1 февраля 2007 года по 10 октября 2010 года, с 16 октября 2010 года по 13 ноября 2010 года; в ООО "Оптторг" в качестве электрогазосварщика с 3 июня 2019 года по 30 ноября 2020 года.

Не принят к зачету в страховой стаж период работы в ТОО "АТП-5" с 2 мая 1995 года по 1 июня 1995 года; в ОАО "Радиотехнический институт им. Академика А.Л. Минца" с 15 августа 2003 года по 15 августа 2003 года, с 1 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года.

В связи с тем, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обжалует судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о назначении Ветрову А.А. досрочной страховой пенсии по старости с 19 мая 2022 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Ветрова А.А. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19 мая 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что специальный стаж, принятый ответчиком, и принятый судом, специальный страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет свыше 10 лет, страховой стаж истца на 19 мая 2022 года составляет 25 лет, в связи с чем пришел к выводу, что истец приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии с 19 мая 2022 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой (в не отмененной части) и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с выводами судов, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области приводит доводы об отсутствии у истца по состоянию на 19 мая 2022 года общего трудового стажа необходимой продолжительности. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при признании за истцом права на назначение пенсии учтены все периоды, включенные пенсионным органом и периоды зачтенные судами, которые составляют необходимую продолжительность 25 лет.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года (в не отмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи