Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39098/2023[88-1369/2024-(88-38568/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.В,, Мосина М, А, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истцов Малыгина С.В, Мосина М.А. - Мосина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин СВ, Мосин М.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ", Свиридову В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Малыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Мосина М.А. материальный ущерб в размере 23 040 рублей 39 копеек; со Свиридова В.А. в пользу Мосина М.А. денежные средства в размере 12 501 рубля.

Определением суда Свиридов В.А. исключен из числа ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и окончательно просили взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Малыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Мосина М.А. материальный ущерб в размере 582 427 рублей 82 копеек, из которых: 23 040 рублей 39 копеек - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта, 322 099 рублей 20 копеек - неустойка за период с 14 апреля 2019 года по 9 февраля 2023 года, 16 105 рублей 23 копейки - финансовая санкция за период с 14 апреля 2019 года по 9 февраля 2023 года, 4 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 194 142 рубля 61 копейка - штраф.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года, исковые требования Малыгина С.В, Мосина М.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Малыгина С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Мосина М.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23 040 рублей 39 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, финансовая санкция в размере 15 126 рублей 02 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в размере 500 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3 783 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года, с учетом определения от 19 июня 2023 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданскими делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Выразило несогласие с выводами судов о необходимости взыскания финансовой санкции и исчисления срока для исполнения обязательства с даты претензии, поскольку действующее законодательство предусматривает основания для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции исключительно за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов Малыгина С.В, Мосина М.А. - Мосина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada, государственный регистрационнй номер N, под управлением Свиридова В.А, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер N под управлением Малыгина С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свиридов В.А, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года.

16 января 2019 года Малыгин С.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления АО "СОГАЗ" на основании акта о страховом случае от 22 января 2019 года, 30 января 2019 года произвело выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 19 600 рублей.

Не согласившись с проведенной оценкой, Малыгин С.В. обратился к ИП Иванову Е.М. с целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 011/19 от 5 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет сумму без учета износа заменяемых деталей 55 141 рублей 39 копеек, с учетом износа - 42 640 рублей 39 копеек.

24 марта 2019 года Малыгин С.В. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также компенсации затрат на проведение независимой оценки. Претензия получена ответчиком 23 июля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.

15 января 2020 года Малыгин С.В. направил обращение финансовому уполномоченному, указав на отсутствие ответа от АО "СОГАЗ" на его обращение от 24 марта 2019 года. Ответ от финансового уполномоченного в адрес Малыгина С.В. не поступал.

11 сентября 2020 года между Малыгиным С.В. (цедент) и Мосиным М.А (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию от цедента переходит право денежного требования к АО "СОГАЗ", а также гражданину Свиридову В.А. в сумме материального ущерба в размере 35 541 рубля 39 копеек, причиненного в результате ДТП, а также все другие, связанные с этим денежные требования, включая неустойки (штрафы и пени) от суммы просроченного платежа, предусмотренные Законом об ОСАГО, законом о защите прав потребителей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апореля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение, представленное истцом, не оспоренное ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу Малыгина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу Мосина М.А. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 23 040 рублей 39 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел их обоснованными, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца Мосина М.А. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика в письменных возражениях, неустойку в размере 100 000 рублей. Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца Мосина М.А. финансовую санкцию в размере 15 126 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, отказав во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 194 142 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов основанными на правильном применении норм права и верно установленных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Мосина М.А. финансовой санкции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, финасовая санкция санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Взыскивая с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 12 августа 2019 года по 9 февраля 2023 года в размере 15 126 рублей 02 копеек, суд не учел, что ответчик выплатил страховое возмещение частично 30 января 2019 года, то есть до истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, а по смыслу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплата финансовой неустойки предусмотрена исключительно в случае, если страховщик не произвел страховую выплату и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу при разрешении требований о взыскании финансовой санкции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года о взыскании в пользу Мосина М.А. финансовой санкции в размере 15 126 рублей 02 копеек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мосина М.А, финансовой санкции в размере 15 126 рублей 02 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскими делам Орловского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи