Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39105/2023[88-2815/2024-(88-40283/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленкина Никиты Андреевича к АО "Стойленский ГОК" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве

по кассационной жалобе АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика АО "Стойленский ГОК" Пустоваловой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Аленкина Н.А. и его представителя Стребкова А.А. относительно доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Аленкин Н.А. обратился в суд с иском к АО "Стойленский ГОК" о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аленкина Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным акт о несчастном случае на производстве от 07 октября 2022г. АО "Стойленский ГОК" в части указания в качестве лица, нарушившего требования охраны труда машиниста экскаватора Аленкина Н.А, причин несчастного случая: нарушение Аленкиным Н.А. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований безопасности: п. 1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, 4 ПТИ 00186826-OR-001-008-0073-2020. С АО "Стойленский ГОК" в пользу Аленкина Н.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Аленкину Н.А. отказано. С АО "Стойленский ГОК" в доход муниципального образования Старооскольский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "Стойленский ГОК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Аленкин Н.А. с 01 августа 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 21 декабря 2020г. в должности машиниста экскаватора 8 разряда.

08 сентября 2022 г. в ходе выполнения работ в карьере с бригадой в составе машиниста экскаватора Аленкина Н.А. и машиниста экскаватора (помощника) ФИО9 произошел несчастный случай на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, 06 октября 2022 г. комиссией составлен акт о расследовании группового несчастного случая, 07 октября 2022 г. составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно установленным комиссией обстоятельствам несчастного случая, 08 сентября 2022 г. в смену с 20:00 до 08:00 бригада в составе машиниста экскаватора Аленкина Н.А. и машиниста экскаватора (помощника) ФИО9 получила от мастера (горного) участка добычи Безручко H.А. наряд на погрузку богатой руды ЭКГ N53. При производстве Аленкиным Н.А. работ по ликвидации негабарита произошел его вывал и последующее обрушение под ЭКГ N53. В результате удара горной породой по подкабинному модулю ЭКГ N53, кабина машиниста экскаватора соскочила с посадочной площадки и опрокинулась, работники получили травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Аленкин Н.А. был ознакомлен с Проектом организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов, а также с Производственно-технической инструкцией, допустил нарушение п.1 ПОР; п.п. 2.3.5, 3.1, 2.3, 2.3.1.3, ПТИ 00186826-OR-001-008-0073-2020, в силу имеющейся у него квалификации, Аленкин Н.А. не мог не идентифицировать негабарит, при образовании в верхней части забоя негабаритов работы не остановил, экскаватор из опасной зоны не отогнал; для организации безопасной ликвидации негабаритов мастера, лиц горного надзора в местность не поставил; самостоятельно приступил к ликвидации негабаритов, что явилось основной причиной несчастного случая на производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения установленный работодателем факт нарушения истцом требований охраны труда, в связи с чем, оснований для установления вины истца в несчастном случае не имелось.

Установив нарушение работодателем прав работника в связи с неправомерными действиями по установлению вины работника в акте о несчастном случае на производстве, суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 22, 210, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличии причинной связи между действиями истца по нарушению Проекта организации работ по безопасному обрушению козырьков, нависей и негабаритов, Производственно-технической инструкции и несчастным случаем на производстве основаны на предположении, не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Доводы кассационной жалобы АО "Стойленский ГОК" о том, что несчастный случай произошел по вине работника машиниста - работника Аленкина Н.А, который в силу своих квалификации при образовании в верхней части забоя негабаритов работы не остановил, экскаватор из опасной зоны не отогнал; для организации безопасной ликвидации негабаритов мастера, лиц горного надзора в местность не поставил; самостоятельно приступил к ликвидации негабаритов, что и явилось основной причиной несчастного случая на производстве, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи