Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39192/2023[88-1939/2024-(88-39306/2023)]

N 88-1939/2024

N 2-1222/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод" к Аносову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Аносова Николая Ивановича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Баковский завод" к Аносову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 августа 2023 года, ООО "Баковский завод" восстановлен процессуальный срок обжалования решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании 11 января 2023 года, в котором принимал участие представитель истца, принята резолютивная часть решения суда.

Согласно отметке на решении суда, решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года, а потому срок на его обжалования в апелляционном порядке с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 13 февраля 2023 года.

22 февраля 2023 года, то есть по окончанию процессуального срока обжалования решения суда, ООО "Баковский завод" на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года возвращена истцу в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

После получения указанного определения, 12 мая 2023 года ООО "Баковский завод" повторно направил апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, восстанавливая истцу процессуальный срок обжалования решения суда в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как с решением представитель истца смог ознакомиться на сайте суда 24 января 2023 года, апелляционная жалоба подана первоначально 22 февраля 2023 года, то есть в пределах месячного срока после ознакомления с решением, но за пределами процессуального срока обжалования, в связи с чем возвращена заявителю по причине отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока, копия данного определения о возврате апелляционной жалобы получена истцом 11 мая 2023 года и 14 мая 2023 года им направлена в суд повторная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности в действиях истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова Николая Ивановича без удовлетворения.

Судья