Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39227/2023[88-2913/2024-(88-40383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2023 по исковому заявлению Бурцева Алексея Константиновича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения, обязании установить инвалидность

по кассационной жалобе Бурцева Алексея Константиновича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "Главное БМСЭ по Московской области" Минтруда России) о признании незаконными решения, обязании установить инвалидность.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бурцева А.К. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бурцевым А.К. ставится вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Бурцев А.К. 10 декабря 2020 года получил производственную травму в виде "данные изъяты", в связи с чем длительное время проходил лечение.

ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России БЮРО МСЭ N 59 Бурцеву А.К. была установлена инвалидность на срок с 29 января 2021 года по 1 декабря 2022 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве. Дата переосвидетельствования 29 ноября 2022 года.

ЧУЗ Поликлиника "РЖД-Медицина" Ожерелье" Бурцев А.К. направлен на освидетельствование в Бюро N 59 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России.

ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России БМСЭ N 59 Бурцеву А.К. поведена заочная медико-социальная экспертиза, по результатам которой актом от 29 ноября 2021 года N N инвалидность не установлена.

В связи с несогласием с заключением экспертизы Бурцевым А.К. подана жалоба в ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России.

26 января 2022 года ввиду несогласия Бурцева А.К. с решением бюро N 59 проведено освидетельствование в порядке обжалования в Главном бюро.

Экспертным составом N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области Минтруда России поведена очная медико-социальная экспертиза по данным представленных медицинских и медико-экспертных документов и результатам объективного осмотра. Оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Основания для повышения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям перенесенной 10 декабря 2020 года производственной травмы не имеется. Решение бюро от 29 ноября 2021 года N 59 не изменено, как вынесенное обосновано и в соответствии с нормативными правовыми документами, используемыми при проведении медикосоциальной экспертизы. Эксперты пришли к выводу, что имеющиеся последствия перенесенной 10 декабря 2020 года производственной травмы правой нижней конечности с незначительным нарушением статодинамических функций 1 степени не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления группы инвалидности, согласно "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", последствия перенесенной травмы позволяет пострадавшему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве, при снижении квалификации и (или) уменьшении объема работ с учетом необходимости изменения условий труда.

Экспертный состав N 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России приняло решение об отказе установления инвалидности, оформлен акт медико-социальной экспертизы от 21февраля 2022 года N N.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России N 52/2022 от 21 декабря 2022 года степень выраженности нарушений функций организма у Бурцева А.К. обусловленные последствиями имевшейся у него производственной травмы 10 декабря 2020 года составляет 30% (незначительные), которые не являются основанием для установления инвалидности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бурцева А.К, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили того, что у истца выявлено нарушение здоровья с незначительной степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травмы, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Приказа Минтруда России от 30 сентября 2020 года N 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, поскольку экспертами не был просмотрен CD-диск и протокол МСКТ коленного сустава от 28 октября 2022 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 В.А, чтение диска была невозможно в связи с отсутствием на рабочих местах экспертов оборудования для чтения дисков; более того информация на диске не могла повлиять на выводы экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении экспертами отсутствие группы инвалидности, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, которой дана судом надлежащая оценка, основанная на правильном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи