Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39243/2023[88-2909/2024-(88-40379/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-807/2023 по исковому заявлению Кляузниковой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк", администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова А.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляузникова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк" (далее - ООО "УК "Анкудиновский парк"), администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, с ООО "УК "Анкудиновский парк" в пользу Кляузниковой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "УК "Анкудиновский парк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Кляузниковой Ю.В. к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "УК "Анкудиновский парк" ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. От администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, заслушав прокурора, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 27 марта 2022 года в 19:30 часов Кляузникова Ю.В. подскользнулась и упала на придомовой территории, в районе дома "адрес".

Управление домом N 15 по улице Русская в городе Нижнем Новгороде осуществляет ООО "УК "Анкудиновский парк".

После случившего истица была госпитализирована в ГБУЗ НО ГКБ N 35 г. Нижнего Новгорода, где находилась на стационарном лечении с 27 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года ("данные изъяты"

В результате падения Кляузникова Ю.В. получила тяжкие телесные повреждения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Кляузниковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории и отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер полученных истицей телесных повреждений, степень испытываемых истицей физических и нравственных страданий, переживаний за здоровье, возраст истицы, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что факт ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по надлежащему содержанию придомовой территории ответчиком в месте падения истицы 27 марта 2022 года нашел свое подтверждение, имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием ООО "УК "Анкудиновский парк" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью Кляузниковой Ю.В.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), подлежащих применению к спорным отношениям, а так же результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Анкудиновский парк" о том, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судами на основании совокупности исследованных доказательств установлен факт и обстоятельства того, что падение истицы произошло на придомовой территории дома N 15 по улице Русская в городе Нижнем Новгороде и вследствие ненадлежащего состояния территории. Доказательств того, что травма получена истицей в ином месте и при других обстоятельствах ответчиком не доказано, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязанности по содержанию придомовой территории, а также на недопустимость доказательств, положенных судом в основу вывода о доказанности факта падения истицы на придомовой территории.

Между тем данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Анкудиновский парк" о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Суды подробно обосновали, почему сумма в 300000 руб. является справедливой компенсацией причиненных Кляузниковой Ю.В. нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из характера полученной истицей травмы, длительности лечения, необходимости проведения оперативного вмешательства, отсутствия у истицы в течение длительного периода времени возможности вести активный образ жизни.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анкудиновский парк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи