Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39385/2023[88-2387/2024-(88-39821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Калугину Тимофею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Калугину Т.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N N от 14 мая 2013 года.

Истец просил взыскать сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 93 082 рублей 75 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 36 042 рублей 72 копеек, сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 121 237 рублей 09 копеек, неустойку по ставке 1% в день за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 93 082, 75 рублей за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 082, 75 рублей за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года, в удовлетворении иска ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Калугиным Т.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей, под 20 % годовых на срок 24 месяца.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов подлежали ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "Московский кредитный банк" выполнил, что подтверждается открытием ответчику Калугину Т.В. счета N N для безналичного перечисления денежных средств.

На основании договора цессии к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору N N от 14 мая 2013 года заключенному между Калугиным Т.В. и ПАО "Московский Кредитный Банк".

Согласно приложению к кредитному договору от 14 мая 2013 года дата начала кредитования 14 мая 2013 года, максимальный срок кредитования в месяцах - 24, графиком платежей предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов равномерными платежами, срок последнего платежа 30 апреля 2015 года.

Ответчик Калугин Т.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что договором установлен сроком исполнения кредитного обязательства, который составляет 2 года, то есть до апреля 2015 года. Впервые за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обратилась за пределами срока исковой давности - 8 мая 2022 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя, что условием ДКБО предусмотрено автоматическая пролонгация лимита кредитования на два года, а следовательно, право востребования сформированной задолженности продлевается на каждые два года, основан на неправильном толковании условий ДКБО и Общих условий банка, которыми предусмотрено, что лимит кредитования это не сумма неисполненного кредитного обязательства, а максимальный размер кредита, который заемщик вправе получить в соответствии с договором. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В соответствии с графиком платежей исполнение обязательства предусмотрено периодическими платежами. Последний платеж подлежал исполнению заемщиком в апреле 2015 года, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник банка обратился только в 2022 году, т.е. за пределами трех лет, со дня, когда банку стало известно о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи