Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39414/2023[88-2132/2024-(88-39526/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Ситибанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав К, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ститбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2017 г. N по состоянию на 30 июля 2021 г. в сумме 665452 рублей 95 копеек, включая: основной долг - 617808 рублей 95 копеек, проценты - 32158 рублей 46 копеек, штрафы - 15485 рублей 54 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9854 рублей 53 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. отменено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. (в редакции определения Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований АО КБ "Ситибанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. с учётом определения Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление АО КБ "Ситибанк" удовлетворено частично. С К. в пользу АО КБ "Ситибанк" взысканы сумма основного долга по кредитному договору от 5 декабря 2017 г. N в размере 617808 рублей 95 копеек и проценты по кредиту по состоянию на 30 июля 2021 г. в сумме 32158 рублей 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционная жалоба АО КБ "Ситибанк" удовлетворена.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 5 декабря 2017 г. между истцом АО КБ "Ситибанк" и ответчиком К. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 15 процентов годовых сроком на 48 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом.

Отказывая АО КБ "Ситибанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся задолженность 11 мая 2020 г. заёмщиком была погашена, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 713773 рублей, представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 12 мая 2020 г. на текущий счёт ответчика в АО КБ "Ситибанк" поступил платёж в размере 713773 рублей, из которых: 238632 рубля 36 копеек - очередной ежемесячный платёж по кредиту, в том числе просроченная задолженность.

13 мая 2020 г. списана комиссия за CitiFlert в размере 1429 рублей 45 копеек, и ответчиком осуществлён перевод денежных средств в размере 473251 рубля 64 копеек в другой банк, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

14 мая 2020 г. банком списана комиссия за перевод в размере 570 рублей 55 копеек.

Таким образом, досрочное погашение кредита не произошло, поскольку на счёте ответчика имелось недостаточно денежных средств для полного погашения задолженности по кредиту.

Поскольку обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом заёмщиком не выполнялось, по состоянию на 30 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 617808 рублей 95 копеек, процентов - 32158 рублей 46 копеек, штрафов - 15485 рублей 54 копейки, которая ответчиком не погашена. Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 819 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с К. в пользу АО КБ "Ситибанк" указанной задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд апелляционной инстанции не нашёл, так как не установлено виновных действий ответчика, свидетельствующих о её уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) попытка досрочного погашения кредита и незачисление всей суммы (713773 рубля) в счёт погашения кредита свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении не имеется информации о поступлении денежных средств ответчика в сумме 713773 рублей, истцом в суд первой инстанции не было представлено доказательств правомерности и обоснованности требования о том, что вместе с суммой полного досрочного погашения ответчик была обязана внести сумму текущего платежа, исковое заявление содержало иные основания взыскания долга с ответчика, факт наличия заявки на досрочное погашение кредита истцом был скрыт, факт осуществления ряда добросовестных действий ответчиком для погашения кредита досрочно установлен судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции в связи с этим принял доводы апелляционной жалобы истца, которые не заявлялись в суде первой инстанции и оценка которых судом первой инстанции не производилась, потому выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам установленным судом апелляционной инстанции, выражают произвольное толкование содержания искового заявления и апелляционного определения, норм процессуального права и не учитывают, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что предполагает устранение допущенных судом первой инстанции недостатков, в том числе, в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), постановку на обсуждение сторон данных обстоятельств (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) и вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, при необходимости по их ходатайству оказание им содействия в собирании и истребовании таких доказательств, что и было сделано судом апелляционной инстанции для устранения

допущенной судом первой инстанции неполноты определения юридически значимых обстоятельств, с целью проверки фактов исполнения кредитного обязательства заёмщиком и исполнения кредитором обязанности по принятию произведённого исполнения, вытекающих из положений статей 309, 310, 330, 405, 406, 408, 819 ГК РФ и имеющих юридическое значение. По результатам исследования юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции в апелляционном определении приведены соответствующие выводы согласно статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, суждения о которых основаны на всесторонней оценке доказательств по делу с соблюдением правил статей 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены основания для списания 238632 рублей 36 копеек и данные основания ничем не подтверждены, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, тогда как материалы дела содержат обстоятельные выписки по счёту ответчика, отражающие движение денежных средств по банковскому счёту ответчика, суммах произведённых платежей, погашений и списаний, которым судом апелляционной инстанции оценены в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, с учётом условий кредитного договора, и содержащиеся в которых сведения ответчиком, на которой лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и иного размера, срока исполнения обязательства, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суждения кассатора о допущении счётной ошибки судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Доводы кассатора о том, что размер текущего платежа по кредиту составляет 55661 рубль, а списано 238632 рубля 36 копеек, подлежат отклонению, поскольку в сумму списания входят сумма очередного ежемесячного платежа и сумма образовавшейся ранее в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства заёмщиком задолженности, обязанность по внесению и погашению которых ответчиком установлена условиями кредитного договора, при этом такое списание учитывает очерёдность погашения требований по однородным денежным обязательствам, установленную статьями 319, 319.1 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик инициировал полное досрочное погашение, не опровергает правильности выводов суда о взыскании сумм основного долга и процентов.

Досрочного погашения задолженности по кредитному договору внесением денежных средств в сумме 713773 рублей не произошло, на следующий день после поступления на счёт ответчика в АО КБ "Ситибанк" денежных средств в размере 713773 рублей клиентом осуществлён перевод денежных средств в другой банк, как установлено судом нижестоящей инстанции и было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства, ввиду чего у заёмщика, исходя из её действий, не прекратилась обязанность по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им согласно статьям 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, у АО КБ "Ситибанк" имелись основания для начисления процентов за пользование не возвращённым кредитом заёмщиком и с учётом неосуществления заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за фактическое пользование суммой кредита - к предъявлению требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со статьями 811, 821.1 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнением заёмщика при таких обстоятельствах не было погашено, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности и незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в иске и отмене решения суда.

С учётом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно определены суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу кредитной организации.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: