Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39454/2023[88-2389/2024-(88-39823/2023)]

N 88-2389/2024, N 2-164/2022

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Хачатряну Гамлету Рубиковичу, Багдасарян Лиане Грачяевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 августа 2023 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Хачатряну Г.Р, Багдасарян Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 2 августа 2023 года, Хачатряну Г.Р, Багдасарян Л.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства, приняв во внимание материальное и семейное и семейное положение ответчиков, наличия на иждивении трех малолетних детей, пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы истца о необоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, исходя из соблюдения баланс прав и законных интересов взыскателя и должника при предоставлении отсрочки.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам на которые ссылается заявители для представления отсрочки, исходя из существа спора и последствий его разрешения, пришли к обоснованному выводу о праве заявителей с процессуальным положением ответчика ставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения постановленного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Как установлено судами, предоставление отсрочки направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья