Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39476/2023[88-2383/2024-(88-39817/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14" к Кутаеву Александру Геннадьевичу, Литвиновой Дарье Сергеевне о возмещении ущерба от преступления, по апелляционной жалобе ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14" на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав представителя ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Кутаеву А.Г, Литвиновой Д.С. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп.

В обосновании требований указав, что приговорами судов ответчики, действуя в составе группы лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств на общую сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп. Истец в рамках уголовных дел признан потерпевшим, за ним признано право на рассмотрение гражданского иска.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14" просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14" (далее также ФГУП "ГВСУ N 14" (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"), является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 23 апреля 2003 года, учредители - Министерство имущественных отношений РФ и Министерство обороны РФ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с Уставом (в редакции от 8 апреля 2021 года) ФГУП "ГВСУ N 14" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ; приоритетными направлениями деятельности являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения, жилищное строительство, строительство технической, производственной и социальной инфраструктуры, а также оказание инжиниринговых услуг.

ООО "Спецстроймонтаж" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 4 июля 2003 года, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года в отношении ООО "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Исалева Г.В.

8 октября 2012 года между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт N ДГЗ-12040/2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов учебно-тактического поля, боевой подготовки и электроснабжения первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук Астраханской области). Цена контракта составляет 3 004 110 000 руб.

16 декабря 2013 года между Министерством обороны РФ и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" был заключен государственный контракт N ДГЗ-12040/2013 на корректировку проектно-сметной документации и строительство объектов учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук Астраханской области). Цена контракта составляет 7 000 153 210 руб.

12 ноября 2012 года между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (н.п. Ашулук Астраханской области).

По условиям договора субподряда генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разделом 23 и другими условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 декабря 2013 года. Цена договора составляет 2 180 542 247 руб. 92 коп.

Дополнительными соглашениями N 2, 3, 5 внесены изменения в договор субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года.

24 апреля 2014 года между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и ООО "Спецстроймонтаж" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами, объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора; цена договора не более 3 102 045 718 руб.; сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы, поставка оборудования - 25 ноября 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 1 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 10 октября 2014 года к договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года изменены адреса и платежные реквизиты сторон.

7 августа 2015 года ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" направило в адрес ООО "Спецстроймионтаж" в лице временного управляющего Исалевой Г.В. заявление, полученное адресатом 31 августа 2015 года, об отказе от исполнения договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года, поскольку по состоянию на 1 августа 2015 года работы субподрядчиком не выполнены, результаты работ генподрядчику не переданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в соответствии с договором ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" произведено авансирование ООО "Спецстроймонтаж" работ на сумму в размере 1 347 833 373 руб. 01 коп, денежные средства перечислены платежными поручениями: N 1724 от 29 ноября 2012 года в размере 347 833 373 руб. 01 коп, N 1724 от 26 июня 2013 года в размере 300 000 000 руб, N 2020 от 18 июля 2013 года в размере 200 000 000 руб, N 3095 от 15 октября 2013 года в размере 300 000 000 руб, N 3742 от 25 ноября 2013 года в размере 200 000 000 руб.

Судом установлено, что в период с 1 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года Кутаев А.Г. работал в ООО "Спецстроймонтаж" в должности финансового директора, уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2019 года Кутаев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2019 года изменен, Кутаеву А.Г. снижено наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года и 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Кутаев А.Г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, Кутаев А.Г, согласно преступного умысла Москотова С.А, действовавшего с единым умыслом со Стеблиным Ю.И, Костюченко С.А, неустановленными лицами, должен был обеспечить фактический контроль движения денежных средств, поступивших с расчетных банковских счетов ООО "Спецстроймонтаж" на подконтрольные Москотову С.А, Стеблину Ю.И, Костюченко С.А. и неустановленным лицам расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, с целью их неправомерного расходования соучастниками и сокрытия следов преступления, а также осуществлять контроль над бухгалтерией ООО "Спецстроймонтаж" с назначением в организацию с высоким уровнем заработной платы.

По предложению Москотова С.А. 5 июля 2013 года на должность генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" была назначена Литвинова Д.С, которая получила возможность выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица данной организации, принимать согласованные с Москотовым С.А, действовавшим с единым умыслом с Кутаевым А.Г, Стеблиным Ю.И, Костюченко С.А. и неустановленными лицами решения в части расходования денежных средств организации. В результате совместных продолжаемых преступных действий, в период с 12 ноября 2012 года по 8 октября 2015 года, Москотов С.А, Костюченко С.А, Стеблин Ю.И, Литвинова Д.С, Базовой И.В, Кутаев А.Г, используя служебное положение должностных лиц ООО "Спецстроймонтаж", а также неустановленные лица, действуя путем обмана, с целью сокрытия следов преступления, организовав частичное выполнение работ на сумму 167 988 201 руб, возвратив ФГУП "ГВСУ N 14" по условиям договора субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года в качестве суммы гарантийного депозита 147 833 373 руб, совершили хищение денежных средств ФГУП "ГВСУ N 14" на сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп, что является особо крупным размером. Гражданский иск ФГУП "ГВСУ N 14" оставлен без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования 20 июля 2018 года между Кутаевым А.Г. и заместителем прокурора Краснодарского края заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 15 ноября 2018 года заместителем прокурора Краснодарского края вынесено представление об особом порядке судебного заседания. В рамках уголовного дела государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в том числе, причастность иных лиц и их роли в преступлениях, механизм хищения денежных средств, местонахождение офиса, в котором Кутаевым А.Г. получались денежные средства, снятые со счетов поименованных фирм, которые в последующем передавались Москотову С.А.

Приговором Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года Литвинова Д.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании частей 5, 6 статьи 302 УК РФ Литвинова Д.С. от отбывания наказания освобождена. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за гражданским истцом ФГУП "ГВСУ N 14" права на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения.

7 июля 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Первомайского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Литвинова Д.С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Москотовым С.А, Кутаевым А.Г, Стеблиным Ю.И, Костюченко С.А. и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, выставляла счета ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на оплату, которые были оплачены, в результате чего денежные средства соучастниками преступления, действовавшими совместно и согласованно, с целью хищения, были направлены на подконтрольные расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, расчетные банковские счета организаций и ИП, которые не выполняли работы по строительству на объекте в н.п. Ашулук Астраханской области, Стеблину Ю.И. в качестве займов, а также с целью сокрытия следов преступления, частично использованы на выполнение работ и оказание услуг по договору субподряда от 12 ноября 2012 года. Также, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали заключение 14 октября 2013 года дополнительного соглашения N 4, 22 ноября 2013 года дополнительного соглашения N 5 к договору субподряда от 12 ноября 2012 года. Таким образом, Литвинова Д.С, действуя с единым умыслом с Москотовым С.А, Кутаевым А.Г, Стеблиным Ю.И, Костюченко С.А. и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, в период с 5 июля 2013 года по 10 февраля 2014 года обеспечила систематическое перечисление неосведомленными о преступном умысле соучастников преступления работниками бухгалтерии ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств, выделенных ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" для выполнения строительно-монтажных работ в н.п. Ашулук Астраханской области, на расчетные счета подконтрольных Москотову С.А, Кутаеву А.Г, Стеблину Ю.И, Костюченко С.А. и неустановленным лицам, юридических лиц, в том числе обладающих признаками фиктивности с целью хищения, а также на счета иных организаций за товары, работы и услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ в н.п.

Ашулук Астраханской области, обеспечили видимость выполнения строительно-монтажных работ, а также формирование бухгалтерской документации ООО "Спецстроймонтаж", содержащей заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ. В результате продолжаемых совместных преступных действий совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 14", на сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп.

В ходе предварительного расследования 26 сентября 2018 года между Литвиновой Д.С. и заместителем прокурора Краснодарского края заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 30 января 2019 года заместителем прокурора Краснодарского края вынесено представление об особом порядке судебного заседания.

Суд первой инстанции, указав, что истец не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленный размер ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчиков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательства в виде платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 1 347 833 373 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства (обстоятельства) были предметом исследования в рамках рассмотрения дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года установлено, что по заключенным договорам субподряда и дополнительным соглашениям ООО "Спецстройинжиниринг" фактически выполнены работы на сумму в размере 1 284 947 244 руб. 57 коп, размер перечисленных денежных средств ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках данных договоров и дополнительных соглашений составляет 1 347 833 373 руб, при этом гарантийный депозит в размере 147 833 373 руб. возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции об отказе в иске, указав, что не установлены юридически значимые обстоятельства: наличие вреда и его размер, причинно-следственной связь между преступными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Давая оценку обоснованности иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп, ФГУП "Главное предприятие военно-строительного управления N 14", ссылаясь на состоявшиеся в отношении ответчиков приговоры суда, размер причиненного ущерба фактически обосновывало неисполнением ООО "Спецстроймонтаж" обязательств по договору субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года в редакции дополнительных соглашений, в рамках которого обществу на расчетные счета было перечислено 1 347 833 373 руб. авансовыми платежами; впоследствии возвращено 147 833 373 руб, выполнено работ по строительству на сумму 167 988 201, 09 руб.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, наличие у ООО "Спецстроймонтаж" неисполненного обязательства по договору субподряда на общую сумму 1 032 011 798 руб. 92 коп. не может расцениваться как ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчиков. Поскольку вред, причиненный истцу, возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, следовательно, нормы статьи 1064 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу, на которые истец ссылается в качестве доказательства причинения ущерба, по выводам суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии факта причинения истцу вреда и его размера. Приговоры в отношении Кутаева А.Г. и Литвиновой Д.С. постановлены в особом порядке, обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ, не устанавливались.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также указала, что гражданские иски ФГУП "ГВСУ N 14" в рамках уголовных дел оставлены без рассмотрения, ввиду не предоставления прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданский иск ФГУП "ГВСУ N 14" к Кутаеву А.Г. оставлен без рассмотрения, мотивированный тем, что гражданским истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основании которых он выдвигает свои требования.

Вместе с тем из данного приговора прямо следует, что рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд пришел к выводу о признании за потерпевшим право удовлетворения гражданского иска, который был оставлен без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичным образом апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2020 года, при проверке приговора в отношении Литвиновой Д.С, указано на признание за гражданским истцом ФГУП "ГВСУ N 14" права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, при вынесении приговоров в отношении ответчиков за истцом признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании имущественного ущерба.

Таким образом, во вступивших в законную силу приговорах судов приняты решения по существу гражданского иска. Иски ФГУП "ГВСУ N 14" разрешены в отношении права на возмещение ущерба, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части признания за ФГУП "ГВСУ N 14" права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков денежных сумм в возмещение ущерба от преступления является обязательным.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство учтено не было, как и не было учтено, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору субподряда от 12 ноября 2012 года, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу.

При этом ссылку суда апелляционной инстанции на заключение судебной экспертизы, данное в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в повреждении отсутствия ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать обоснованной.

Как установилсуд по настоящему делу со ссылкой на экспертное заключение, стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда N ДГЗ- 12040/2012-76.1 от 12 ноября 2012 года составляет 1 284 947 244 руб. 57 коп, из которых 839 823 037 руб. 73 коп. являются затратами подрядчика, предусмотренными проектной документацией, данные затраты определены исходя из представленных документов, т.к. по результатам осмотра объекта исследования не представляется возможным их определить.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определена исходя из представленных документов, а не по результатам натурного исследования объекта (предмета экспертизы).

Не дал суд оценки и тому, что создание видимости ведения строительных работ, как об этом указано в приговорах судов, а равно создание каких-либо объектов строения ООО "Спецстроймонтаж" незавершенных строительством, не могут быть квалифицированы как возмещение ущерба, причиненного преступлением. Поскольку не подтверждают передачу и принятие объектов отвечающим тем целям, которым изначально такие строения должны были отвечать, и не влечет освобождение ответчиков от возмещения ущерба, мотивированного исключительно созданием таких объектов.

Контролирование ответчиками деятельности ООО "Спецстроймонтаж", в том числе поступивших денежных средств для исполнения обязательств общества по договору субподряда, с их последующим неправомерным расходованием, не указывает на то, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору субподряда. Напротив, ведение деятельности обществом являлось реализацией преступного умысла на хищение денежных средств под видом осуществления строительных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи