Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39533/2023[88-1625/2024-(88-38945/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк Н, В, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" о возложении обязанности по изготовлению и представлению ей квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе

по кассационной жалобе Хижняк Н, В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" Шапарь Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижняк Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Тензор", требования которого мотивировала тем, что 9 февраля 2023 года в соответствии с размещенной обществом на его сайте информации обратилась к ответчику за изготовлением сертификата ключа проверки электронной подписи, приложив необходимые документы и оплатив услугу в размере 1 600 рублей. 15 февраля 2023 года, явившись по приглашению ответчика за получением сертификата, ей было отказано по причине несоответствия представленного ею носителя требованиям закона в области сертификации. Претензия о выполнении принятых на себя обязательств ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила возложить на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Тензор" обязанность по изготовлению и предоставлению ей квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе в порядке, предусмотренном положениями Порядка (Регламента) реализации функций и исполнения обязанностей Удостоверяющего центра общества от 1 сентября 2021 года, либо разместить квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, предоставленном ею.

Решением Октярбьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года требования Хижняк Н.В. удовлетворены. На ООО "Компания "Тензор" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить Хижняк Н.В. квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Октярбьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, по которому Хижняк Н.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хижняк Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Компания "Тензор" Шапарь Н.Н, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года Хижняк Н.В. посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением на изготовление сертификата ключа электронной подписи, оплатив согласно тарифу 1 600 рублей.

15 февраля 2023 года истцу было предложено явиться в офис общества за получением электронной подписи по ее заявке.

При явке в назначенное время в выдаче ключа электронной подписи Хижняк Н.В. было отказано.

Основанием для отказа в выдаче сертификата ключа электронной подписи послужило предоставление истцом ответчику носителя, не соответствующего предъявляемого к нему требованиям, то есть, не сертифицированного федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности и (или) технической защиты (ФСБ России и (или) ФСТЭК России) в соответствии с требованиями Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи", о чем ей также было сообщено в ответе на претензию, с указанием соответствующего формата ключевого носителя USB (тип А).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неоплаченной обязанности по предоставлению ключевого носителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ООО "Компания "Тензор" обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и предоставить Хижняк Н.В. квалифицированную электронную подпись на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что ею оплачен носитель ключевой информации Рутокен (сертифицированный ФСТЭК России).

Так, по информации УЦ ООО "Компания "Тензор", размещенной на сайте https://tensor.ru/uc/reglament_uc.pdf, стоимость услуг Удостоверяющего центра публикуется на сайте www.stek-trust.ru и предусматривает отдельно, как стоимость квалифицированной подписи, так и стоимость сертифицированного носителя - ключ ЭП (носитель ключевой информации Рутокен (сертифицированный ФСТЭК России).

Согласно представленному истцом кассовому чеку Хижняк Н.В. оплачена стоимость услуг на право использования Web системы СБИС (Система Банковского Интернет-Сервиса) ЭП ФЛ-BASE, то есть на получение электронной подписи на право использования автоматизированной системы, предоставляющей клиентам банков доступ к услугам банка через интернет.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ООО "Компания "Тензор" обязанности по изготовлению и предоставлению Хижняк Н.В. квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ, на ключе ЭП ответчика, без соответствующей оплаты, является необоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что спора в части выполнения ООО "Компания "Тензор" обязательства по изготовлению и предоставлению Хижняк Н.В. квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе ответчика, при его оплате, либо на ключевом носителе истицы, сертифицированном ФСТЭК или ФСБ, нет.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи