Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39538/2023[88-2049/2024-(88-39428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ивана Юрьевича к УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о перерасчете стажа службы, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет, по кассационной жалобе Куликова Ивана Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Куликова И.Ю. и его представителя Поддерегина А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куликов И.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о перерасчете стажа службы, возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 г.) на УМВД России по г.Воронежу возложена обязанность засчитать Куликову И.Ю. в выслугу лет в льготном исчислении 1 месяц службы за полтора месяца периоды службы с 30.05.2011 по 01.08.2011 в должности инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на ДТП) дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и с 07.07.2014 по 02.03.2018 в должности инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на дорожно-транспортное происшествия" дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу, произвести соответствующий перерасчет выслуги за указанные периоды, на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность назначить Куликову И.Ю. пенсию по выслуге лет с учетом перерасчета стажа службы в льготном исчислении с 02.04.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 г.) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов И.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судом, в период с 30.05.2011 по 01.08.2011 Куликов И.Ю. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на ДТП) дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в период с 07.07.2014 по 02.03.2018 - в должности инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по г. Воронежу.

Приказом от 01.04.2021 Куликов И.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел. На момент увольнения выслуга в календарном исчислении составила 18 лет 07 месяцев 00 дней, в льготном исчислении 19 лет 00 месяцев 24 дня. Согласно расчету выслуги лет для назначения пенсии спорные периоды службы зачтены в выслугу лет в календарном исчислении.

Как следует из должностного регламента инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу старшего лейтенанта полиции Куликова И.Ю, утвержденного 08.07.2014 г, инспектор ДПС осуществляет выезд на место ДТП для совместного с инспектором (для оформления ДТП) дежурной части ОБДПС оформления и проведения неотложный действий, а также принятие мер к ликвидации их последствий.

Должностной регламент инспектора ДПС (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, утвержденный 01.12.2017г, содержит аналогичные положения, что и должностной регламент инспектора ДПС Куликова И.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Куликов И.Ю. выполнял обязанности, связанные с непосредственным осуществлением функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу, что истец Куликов И.Ю. имеет право на льготное исчисление выслуги лет из расчета один месяц службы за полтора месяца.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств следует, что занимаемые истцом в спорные периоды должности не предусмотрены Перечнем подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях и не были связаны с исполнением функций по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения в спорные периоды, в связи с чем, отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст.13, 18 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п.3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", приказа МВД России от 22.06.2009 N472 "Об утверждении Перечня подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замещаемая Куликовым И.Ю. в спорный период должность не предусмотрена Перечнем подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденным Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472; обязанности инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) и инспектора дорожно-патрульной службы различны; участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения не входило в круг основных должностных обязанностей Куликова И.Ю, к участию в осуществлении функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения он привлекался эпизодически; обязанности инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) в большей степени связаны с действиями на месте дорожно-транспортного происшествия, иные функции (обязанности) Куликов И.Ю. осуществлял, будучи привлеченным к их исполнению по указанию руководства; установление тождественности выполняемых Куликовым И.Ю. должностных обязанностей должностным обязанностям сотрудников, поименованных в Перечне подразделений и должностей начальствующего состава Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденном Приказом МВД России от 22 июня 2009 г. N 472, не допускается.

Доводы кассационной жалобы Куликова И.Ю. о том, что в спорный период времени он осуществлял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Административным регламентом, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку исполнение функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного и должно быть постоянным, при этом должность инспектора-дежурного (для выезда на ДТП) подразумевает несение сотрудником службы не на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а выезды из дежурной части на места дорожно-транспортных происшествий.

Приведенные в кассационной жалобе Куликова И.Ю. ссылки на наличие других сотрудников, которым период службы в таких же должностях включен в выслугу лет в льготном исчислении, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, они не являются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи