Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39614/2023[88-3898/2024-(88-41381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачибабова ФИО12 к Чернову ФИО13 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хачибабова ФИО14

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Барабанова А.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хачибабов А.Г. предъявил иск к Чернову B.C. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование о том, что в 2007 году Чернов B.C. приобрел в собственность земельный участок по адресу: "адрес", на котором построил жилой дом. В марте 2007 года Чернов B.C. предложил истцу заключить на возмездной основе договор на управление и распоряжение принадлежащим недвижимым имуществом, расположенном на территории Республики Крым, на содержание которого Хачибовым А.Г. потрачено 858139, 72 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении иска Хачибабова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Хачибабов А.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что в суд первой инстанции им направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, однако указанное ходатайство судом не разрешено, также указывает о том, что судом апелляционной инстанции он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что по мнению подателя жалобы свидетельствует об ограничении его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Из пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения лицам, участвующим в деле, своих доводов, заявления ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2022 года, то есть до рассмотрения дела по существу, истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство, в котором он в связи с удаленностью его места проживания от Истринского городского суда Московской области заявил об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 11 января 2022 года, посредством использования системы видеоконференц-связи через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Между тем сведений о разрешении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2022 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Молодых А.В. Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие неявившегося истца, при этом вопрос об отложении слушания для обеспечения участия Хачибова А.Г. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не обсуждался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца на участие в судебном заседании и тем самым нарушают основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения прав Хачибова А.Г. на участие в судебном разбирательстве не устранил.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Хачибова А.Г. отложено на 17 июля 2023 года в 11 часов 45 минут, в связи с удовлетворением его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Между тем, из телефонограммы (л.д.150), составленной помощником судьи Новик К.В, следует, что Хачибову А.Г. предложено явиться в Феодосийский городской суд Республики Крым для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в другую дату - 19 июля 2023 года в 11 часов 45 минут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 167 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок рассмотрения дела не был соблюден, что привело к невозможности реализации истцом процессуальных прав.

Принимая во внимание указанные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи