Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39627/2023[88-3432/2024-(88-40911/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиляевой Марии Геннадьевны к Очарову Григорию Михайловичу, Шварц Оксане и Шварцу Борису о выселении из жилых помещений

по кассационной жалобе Шиляевой Марии Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, выслушав объяснения представителя Очарова Г.М. - Жигачевой Е.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляева М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Очарова Г.М. из квартиры по адресу: "адрес"; Шварц О. из квартиры по адресу: "адрес"; Шварца Б. из квартиры по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шиляева М.Г. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В письменных возражениях Очаров Г.М. прост судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиляева М.Г. является собственником квартир NN 3, 11 и 18 в "адрес", приобретенных ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22 декабря 2021 г. со Страшевским О.С.

По условиям договора лиц, сохраняющих в силу закона право пользования объектами после государственной регистрации перехода права собственности на квартиры к покупателю, не имеется, и в момент подписания договора в жилых помещениях никто не зарегистрирован.

Однако в квартире N 18 проживает Шварц Б, в квартире N 11 - Шварц О, а в квартире N 3 - Очаров Г.М.

Указанные лица проживают в квартирах на основании договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями от 17 июня 2019 г, заключенных с ООО "ДЕРФАСТ" - прежним собственником указанных жилых помещений (сроком на 11 месяцев, с последующей пролонгацией на неопределенный срок).

22 апреля 2022 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договоров безвозмездного пользования от 17 июня 2019 г. на основании п. 5.3 договоров и освобождении квартир в срок не позднее 30 календарных дней с момента настоящего уведомления.

До настоящего времени квартиры ответчиками не освобождены.

При этом в силу п. 5.5 договоров безвозмездного пользования, ссудополучатели обязаны освободить жилые помещения не позднее 10 дней после прекращения договоров.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что спорные жилые помещения были отчуждены в пользу Сташевского О.С. на основании фиктивного договора купли-продажи от 8 августа 2019 г, заключенного им с ООО "Дерфаст".

Однако в производстве Одинцовского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-3892/2022 по иску Дерфаст Консалтантс Лимитед (Кипр) к Сташевскому О.С. и Шиляевой М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 8 августа 2019 г, заключенного между ООО "Дерфаст" и Сташевским О.С. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в Шиляева М.Г. является собственником жилого помещения и вправе требовать устранения нарушений ее прав со стороны ответчиков, проживающих в доме в отсутствие на то каких-либо правовых оснований; ответчики не являются членами семьи собственника спорных жилых помещений, у них отсутствует соглашение с собственником жилого помещения о пользовании жилым помещением; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, областной суд, руководствуясь ст. ст. 699, 700 ГК РФ исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков из квартир, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок отказа от договоров безвозмездного пользования спорными жилыми помещениями в отношении ответчиков.

Так, направленные 22 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчиков уведомления о расторжении договоров безвозмездного пользования вернулись отправителю за истечением срока хранения только 27 мая 2022 г, соответственно, в силу ст. 165.1 ГК РФ с этого времени начал течь 30-дневный срок для одностороннего отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования, который на дату вынесения решения суда (8 июня 2022 г.) еще не истек, ввиду чего оснований для выселения ответчиков из квартир не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ, при отчуждении квартир в пользу Шиляевой М.Г, к ней же перешли права по ранее заключенным договорам безвозмездного пользования, поскольку приобретаемые ей жилые помещения были обременены правами ссудополучателей.

Поскольку после истечения сроков своих договоров (11 месяцев с даты заключения), ссудополучатели продолжали пользоваться имуществом при возражений со стороны ссудодателя, договоры считались возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь порядок отказа ссудодателя от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, установлен п. 1 ст. 699 ГК РФ, а именно путем направления извещения об этом другой стороне за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Как было указано выше, договором был предусмотрен 30-дневный срок.

При этом обязанность ссудополучателей освободить квартиры возникает только после истечения указанного срока и прекращения договора безвозмездного пользования.

Так как областным судом установлено, что ни на дату обращения истца в суд, ни на дату вынесения решения установленный п. 1 ст. 699 ГК РФ срок предупреждения не истек, соответственно, договоры безвозмездного пользования не прекратили свое действие, а у ответчиков не наступила обязанность освободить жилые помещения, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В этой связи решение суда было обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи