Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39629/2023[88-2900/2024-(88-40370/2023)]

50RS0031-01-2022-005211-02

N 88-2900/2024

г. Саратов 22 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по заявлению Ковальской Татьяны Михайловны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-5638/2022 по исковому заявлению Ковальской Татьяны Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Ковальской Т.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальской Т.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская областная больница" о признании незаконным обследования, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ковальская Т.М. просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года как незаконные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

Ковальская Т.М. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию в отношении бездействия ответчика, не получившего информированного добровольного согласия на проведение ренгена 6 сентября 2017 года, а также в решении суда не отражена доза ренгеновского излучения, полученная истцом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления Ковальской Т.М. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу отказано.

Отказывая Ковальской Т.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного судебного решения, поскольку все заявленные истцом требования были рассмотрены и по ним принято решение.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения, возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года спор разрешен по существу, совокупность условий при которых наступает для суда обязанность применительно к положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять дополнительное решение не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ковальской Т.М.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова