Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-39709/2023[88-2060/2024-(88-39440/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVI" по иску Опрышко Виктора Митрофановича к ОСФР по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав, по кассационной жалобе Опрышко Виктора Митрофановича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Опрышко В.М. и его представителя Воронова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Опрышко В.М. обратился в суд с иском к ОСФР по Воронежской области о восстановлении пенсионных прав.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Опрышко В.М. отказано.

В кассационной жалобе Опрышко В.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2022 и 21.03.2023 Опрышко В.М. обращался к ответчику с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ОСФР по Воронежской области от 28.02.2023 и 31.03.2023 Опрышко В.М. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа.

В подсчет длительного страхового стажа истца Опрышко В.М. не включены периоды обучения, периоды получения пособия по безработице, а также периоды обучения истца в Калачеевском техникуме, которые частично совпадают с периодами его работы в колхозах "Заря" и "Красноселовский". На момент обращения за назначением пенсии страховой стаж истца составил 39 лет 5 месяцев 5 дней, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения пенсии ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Учитывая, что спорные периоды к таковым не относятся и страховой стаж истца составляет менее 42 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт работы истца в колхозах в спорный период до достижения возраста, с которого он мог являться членом колхоза (до 14 лет), частично совпадающий с периодом обучения истца в техникуме, а в последующем в высшем учебном заведении, сам по себе не может служить основанием для зачета данного периода в трудовой стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений с членом колхоза связывается не только с фактическим выполнением работы, но и с достижением работником определенного законом возраста.

Указав, что лица в возрасте до 16 лет не могли работать в колхозе в качестве члена колхоза и соответственно на них не распространяется порядок исчисления страхового стажа, установленный пунктом 66 Правил от 02.10.2014 N1015, при этом при наличии в документах количества отработанных человеко-дней в колхозе, подсчет страхового (общего трудового) стажа в колхозе исчисляется по фактически отработанным дням, суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Опрышко В.М. права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.8, 11, 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N1015, Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21041975 N310), подлежащие применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж спорных периодов и назначении страховой пенсии по старости, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, и обоснованно исходили из того, что пенсионным органом в длительный стаж истца верно включены периоды работы в колхозе по фактически отработанному времени по архивной справке и оснований для включения спорных периодов, частично совпадающих с периодами обучения, как полных календарных лет работы в колхозе не имеется. При этом, суды обоснованно учли, что истец не достиг возраста, с которого мог являться членом колхоза и, как обучающийся в образовательном учреждении, не мог быть постоянно занят в хозяйственном производстве колхоза, работал в период летних каникул и его работа носила не постоянный характер.

Учитывая, что в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста по ч.1.2 ст.8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N400-ФЗ подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, при этом страховой стаж истца должен составлять 42 года, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Опрышко В.М. о наличии оснований для включения спорных периодов работы в колхозе в длительный стаж как полных календарных лет, не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опрышко Виктора Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи