Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39751/2023[88-1806/2024-(88-39163/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина И.Н. к Кирьянчук А, А,, Будариной Е.О, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шамина И.Н, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Будариной Е.О. - Липатову А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин И.Н. обратился в суд с иском к Кирьянчук А.А, Будариной Е.О. и просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 155 554 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 445 рублей 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 391 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шамина И.Н. к Кирьянчуку А.А, Будариной Е.О. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамин И.Н. просит об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Будариной Е.О. - Липатову А.П, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер N под управлением Будариной Е.О, принадлежащего на праве собственности Кирьянчуку А.А, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N под управлением Чернова А.С, принадлежащего на праве собственности Черновой Н.Г, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N принадлежащего Шамину И.Н.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель Бударина Е.О.

4 мая 2022 года между Шаминым И.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Макаровой С.С. (цессионарий) заключен договор цессии N 467, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30 апреля 2022 года в отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N

В связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Polo, страховая компания ПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, 24 мая 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 145 700 рублей.

18 ноября 2022 года в адрес ответчиков им направлена претензия о возмещении разницы между страховой выплатой и реальным ущербом. Согласно экспертному заключению ООО "ЦПЗО "Стандарт Групп" N 12-01-2022 от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 301 254 рубля.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД владельцем автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер N с 17 ноября 2020 года по 14 февраля 2023 года зарегистрирован Кирьянчук А.А.

5 апреля 2022 года через сайт Российского союза автостраховщиков в информационно-коммуникационной сети "Интернет" Раранским И.Д. заключен договор ОСАГО в электронном виде ООО "СК "Согласие" серии N в отношении транспортного средства ЛАДА-217230. Оплачена страховая премия в размере 5 643 рублей 92 копеек. В качестве собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Раранский И.Д.

7 июня 2022 года в ООО "СК "Согласие" поступило заявление Раранского И.Д. о расторжении договора N, в связи с продажей транспортного средства ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер N, с приложением договора купли-продажи от 11 апреля 2022 года, заключенного с Караевой О.Н.

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-800/2022 с Будариной Е.О. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 145 700 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30 апреля 2022 года.

14 февраля 2023 года транспортное средство ЛАДА-217230 снято с регистрационного учета в связи с предоставлением Кирьянчуком А.А. договора купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2020 года, заключенного с Бондаренко М.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП Бударина Е.О, Кирьянчук А.А. являлись законными владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного средства, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в случае, если оно управляло транспортным средством без согласия его собственника, завладев транспортным средством противоправно, либо имело соответствующую доверенность от собственника.

Поскольку на момент ДТП в отношении транспортного средства причинителя вреда действовал договор ОСАГО, при оформлении которого собственником автомобиля указано третье лицо, транспортное средство ЛАДА-217230 неоднократно было продано до даты ДТП на основании договоров купли-продажи, которые не оспорены, суды, правильно применив перечисленные требования гражданского законодательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Кирьянчука А.А, Бударину Е.О. обязанности возместить причиненный истцу вред.

Само по себе управление Будариной Е.О. спорным автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи