Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39767/2023[88-1845/2024-(88-39202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о прекращении договора, признании акта незаконным, признании счета-фактуры недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную по адресу: "адрес", в размере 475 815, 42 руб, неустойки за период с 10 января 2022 г. по 11 сентября 2022 г. в размере 475 815, 42 руб, с 12 сентября 2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 649 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Мосэнергосбыт", уточнив требования, просила признать договор энергоснабжения N ФЦ/20-Э/Дх-МО-5639 от 17 января 2020 г, заключенный между сторонами, расторгнутым с 1 декабря 2021 г, в связи с невозможностью его исполнения, признать недействительными акт снятия показаний приборов учета от 30 декабря 2021 г. и счета-фактуры за декабрь 2021 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения N ФЦ/20-Э/Дх-МО-5639 от 17 января 2020 г. и дополнительного соглашения к нему от 18 января 2021 г. ООО "РН-Энерго" подавало через присоединенную сеть электроэнергию в помещение по адресу: "адрес", арендуемое ИП ФИО1 (8 мая 2020 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) со сроком действия данного договора до 31 декабря 2021 г.

Объем потребленной электроэнергии определялся на основании данных прибора учета Меркурий 230АМ-02, номер 33622950, согласно которому на момент составления акта проверки узла учета электроэнергии от 30 января 2018 г. его показания были зафиксированы - "000006", а на момент составления акта снятия показаний прибора учета в связи с расторжением договора от 30 декабря 2021 г. - "077150".

Счета на оплату выставлялись ООО "РН-Энерго" ФИО1 на основании данных прибора учета, предоставленных ответчиком, в том числе и после заключения дополнительного соглашения от 18 января 2021 г.

Согласно сведениям ФИО1 переданным по электронной почте за ноябрь 2021 года показания прибора учета - "007542".

30 ноября 2021 г. договор аренды указанного нежилого помещения с ФИО1 расторгнут.

За период с января 2018 года по декабрь 2021 года проверки и снятие показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 N 33622950 не проводились, поскольку невозможно было связаться с абонентом и из-за отсутствие доступа в помещение.

ФИО1 не были предоставлены фактические показания на момент расторжения договора аренды, то есть на 30 ноября 2021 г.

28 декабря 2021 г. в АО "Мосэнергосбыт" поступили два заявления от ФИО1 о расторжении договора электроснабжения.

30 декабря 2021 г. составлен акт снятия показаний прибора учета в связи с расторжением договора в присутствии ФИО1, от которой не поступало возражений относительно данного акта.

С учетом потребленной электрической энергии за декабрь 2021 года ФИО1 выставлен счет на общую сумму 475 893, 19 руб, который она оплатить отказалась.

15 апреля 2022 г. ООО "РН-Энерго" переуступило право требования указанной задолженности АО "Мосэнергосбыт", направив 27 апреля 2022 г. в адрес ФИО1 уведомление о переуступке права требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 426, 450, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 51, 71, 72, 79, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из неисполнения ФИО1 обязательств по оплате электрической энергии, взыскав с нее задолженность и неустойку.

При этом суд полагал, что действующим законодательством не предусмотрены основания для безусловного (не требующего соблюдения определенного порядка) расторжения договора энергоснабжения, в частности в связи с утратой права владения (пользования) на энергопринимающее устройство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом суд принял во внимание сообщение администрации городского округа Коломна Московской области от 16 января 2023 г, согласно которому следует, что при расторжении договора аренды недвижимого имущества с ФИО1 30 ноября 2021 г. фиксация показаний прибора учета, установленного в муниципальном помещении по адресу: "адрес", не производилась. Данным помещением в период с 1 декабря 2021 г. по настоящее время никто не пользовался. Администрация считает, что задолженность за потребленную электроэнергию полностью является задолженностью ФИО1 как бывшего арендатора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи