Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39769/2023[88-2370/2024-(88-39804/2023)]

N 88-2370/2024, N9-1086/2023

город Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. по делу по заявлению Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.Е, Архипова Т.Я. обратились в суд с заявлением об установлении в особом производстве факта приобретения Архиповой Т.Я. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома Архиповой Т.Я. в период брака с Архиповым И.Е. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 21 марта 2012 г, полностью на её личные денежные средства, полученные от продажи её личного имущества по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 марта 2012 г, что указанные объекты недвижимого имущества не являлись совместно нажитым с Архиповым И.Е. общим имуществом, а являлись личным имуществом Архиповой Т.Я, а также об установлении факта недействительности оформленного у нотариуса Архиповым И.Е. согласия на приобретение Архиповой Т.Я. земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, заявление Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Архипов И.Е, Архипова Т.Я. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя заявление Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. без рассмотрения, суд руководствовался частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания заявления Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. усматривается наличие спора о праве на совместно нажитое имущество супругов, а также оспаривается гражданско-правовая сделка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенной норм права следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В данном случае условия для установления судом фактов, имеющих юридическое значение, не соблюдаются, так как имеется спор о праве и недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии юридической силы апелляционного определения от 4 сентября 2023 г. ввиду того, что в резолютивной части обжалуемого заявителями определения указано на оставление без изменения определения Люберецого городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. об оставлении заявления без рассмотрения, тогда как Люберецкий городской суд Московской области определением от 29 мая 2023 г. оставил без рассмотрения исковое заявление Архипова И.Е, Архиповой Т.Я, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления. Суд апелляционной инстанции правильно указал на оставлении без рассмотрения заявления, а не иска.

Ссылка заявителей на неверное указание судом апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании недействительным нотариального согласия, отклоняется исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Кроме того, согласно абз. 3 пункта 50 указанного акта толкования, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ. Вследствие чего указание в тексте апелляционного определения на необходимость применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании недействительным нотариального согласия является верным.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова И.Е, Архиповой Т.Я. - без удовлетворения.

Судья -