Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39787/2023[88-2372/2024-(88-39806/2023)]

N 88-2372/2024 (N 2-2231/2021)

г.Саратов 25 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску М. к К. о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить животное в питомник, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску К. к М. о признании договора возмездной передачи животного заключённым, компенсации морального вреда, по заявлению К. о взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе М.

на определение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 36000 рублей, транспортных расходов в размере 50153 рублей 30 копеек, расходов на проживание в размере 15770 рублей, на оплату питания в размере 8040 рублей, на оплату аренды ячейки в размере 200 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 10030 рублей, почтовых расходов в размере 162 рублей 20 копеек, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2231/2021 по иску М. к К. о расторжении договора, прекращении права собственности на животное, обязании возвратить животное в питомник, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску К. к М. о признании договора возмездной передачи животного заключённым, компенсации морального вреда.

Определением Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30 августа 2023 г, заявление К. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С М. в пользу К. взысканы судебные издержки в сумме 87150 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в Московском областном суде - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, нотариальные услуги - 10030 рублей, расходы на оплату проживания - 5120 рублей, транспортные расходы - 12000 рублей. Во взыскании расходов на питание, аренду ячейки, взыскании расходов в большей сумме отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить апелляционное определение, изменить определение суда первой инстанции в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, уменьшив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции - до 5000 рублей, и отменить в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, принять по делу в данной части новое решение об отказе во взыскании указанных расходов. Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагает, что судами неверно оценены имеющиеся в материалам дела доказательства, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что М. обратилась в суд с иском к Каукиаёнен В.В. о расторжении договора возмездной передачи животного владельцу от 14 августа 2019 г, прекращении права собственности на кота, обязании покупателя возвратить заводчику кота в питомник, взыскании штрафа за нарушение запрета на разведение и отказ от кастрации в размере 40000 рублей, штрафа за незаконную вязку сторонних (не принадлежащих питомнику) кошек без согласования с заводчиком в размере 100000 рублей, упущенной выгоды в размере 80000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. К. обратилась в суд с встречным иском к М. о признании договора возмездной передачи животного владельцу между К.В. и М. заключённым с 29 сентября 2020 г. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований иске М. отказано в полном объёме; встречный иск К. к М. удовлетворён частично, договор возмездной передачи животного владельцу N "W/X"-1/20 от 29 сентября 2020 г. между К. и М. признан заключённым с 29 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба М. - без удовлетворения.

К. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 36000 рублей, транспортных расходов в размере 50153 рублей 30 копеек, расходов на проживание в размере 15770 рублей, на оплату питания в размере 8040 рублей, на оплату аренды ячейки в размере 200 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 10030 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 20 копеек.

Установив факт несения означенных расходов, находя расходы на оплату питания, аренды ячейки не связанными с рассмотрением гражданского дела N, приняв во внимание, что иск удовлетворён частично, а также объём выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с М. в пользу К. судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в Московском областном суде - 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг - 10030 рублей, на оплату проживания - 5120 рублей, транспортных расходов - 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, отверг возражения М. о неподтверждении факта несения расходов допустимыми и достоверными доказательствами как противоречащие представленным в дело доказательствам, установил, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, предусмотренным статьёй 100 ГПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения определённой судом первой инстанции к взысканию суммы по доводам частной жалобы М. Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы М. об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, поскольку данный протокол принят судом в качестве доказательства по делу, оценён в совокупности с другими доказательствами, поэтому данные расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами судов первой и апелляционной инстанций, за исключением выводов судов о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку данные выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных издержек не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Суждения кассатора относительно нарушения судами правил оценки доказательств и несоответствие выводов судов материалам дела в этой части по существу выражают несогласие стороны с правильностью разрешения спора, основанное на субъективном толковании закона и иной оценке доказательств.

Договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, предусматривает оказание представителем юридических услуг по подготовке ответа на возражение М. от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в досудебном порядке по поводу спора с владельцем питомника М, а также представление интересов в суде первой инстанции. При этом сторонами договора установлена единая цена за оказываемые услуги.

Ссылаясь на отсутствие обязательного претензионного порядка в отношениях между сторонами, кассатор в настоящей кассационной жалобе не учитывает, что статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок для требования о расторжении договора купли-продажи, с иском о чём М. обратилась в суд к К, в удовлетворении которого М. было отказано.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из приведённых положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела и результатов рассмотрения спора признали понесённые К. в соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи от 28 января 2021 г. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необходимыми, подлежащими отнесению на Михееву Л.В, в удовлетворении иска которой отказано и исковые требования к которой удовлетворены частично, уменьшив заявленный размер, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с 50000 рублей до 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взыскания судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанций также не могут влечь отмены или изменения судебных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений в пункте 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, на что направлены доводы настоящей жалобы, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальные услуги не подлежат возмещению, поскольку нотариально удостоверять переписку не требовалось, ранее М. предоставила переписку при подаче искового заявления, из представленной К. переписки следует, что нотариально заверен не только спорный период, но и весь период общения между сторонами, не имеющий отношения к делу, что привело к увеличению расходов на оплату услуг нотариуса, приводились в суде нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, насколько несение спорных издержек было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответствуют ли предъявленные доказательства требованиям относимости, допустимости, в связи с чем были ли положены в основание судебного решения, исходя из которой судами сделан вывод об их взыскании с М. В данном случае расходы, понесённые ответчиком-истцом по встречному иску по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, обоснованно судом признаны судебными издержками, несение таких расходов на обеспечение доказательств необходимо было для реализации права ответчиком-истцом по встречному иску на представление доказательств, в обоснование своей правовой позиции относительно возражений по предъявленному истцом-ответчиком по встречному иску и относительно предъявленного встречного иска, оценка указанному доказательству была дана судом в судебном решении. В связи с этим взыскание означенных издержек отвечает требованиям статей 94, 98 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с М. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, мотивированные тем, что представитель К. не участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований К. о взыскании судебных расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применили, не учли разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничились самим фактом несения М. затрат на оплату представителя в суде Первом кассационном суде общей юрисдикции, не исследовали обстоятельства оказания представителем К. каких-либо услуг в связи с подачей М. кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, тогда как в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на участие сторон и их представителей в судебном заседании, материалы дела не содержат письменных возражений на кассационную жалобу, представленных суду кассационной инстанции, чему суду, рассматривающему заявление о возмещении судебных издержек, надлежало дать оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о разрешении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и, как следствие, об определении общей суммы взыскания не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 ГПК РФ, пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При таком положении, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. подлежит отмене в части разрешения требования К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и определения судами общей суммы взыскания судебных издержек, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. отменить в части разрешения требования К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и определения общей суммы взыскания судебных издержек, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман