Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-39795/2023[88-2323/2024-(88-39751/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котровского ФИО9 к Долгушину ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Долгушина ФИО11

на решение Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя ответчика Горбачеву В.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Савельеву Н.С, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котровский Д.М. обратился в суд с иском к Долгушину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 600 000 руб. за период с 16 сентября 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование требований указано о том, что Котровским Д.М. на банковский счет Долгушина Н.В. переведены денежные средства: 25 июня 2022 года в сумме 1 300 000 руб, 12 июля 2022 года в сумме 300 000 руб. Денежные средства предоставлены в долг до 15 сентября 2022 года, при этом стороны договорились о том, что впоследствии ответчик будет выполнять работы по строительству уличного сооружения - бассейна. 25 июля 2022 года ответчик известил истца о том, что данные работы выполнять не планирует, также просил выслать реквизиты для возврата денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 апреля 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования Котровского Д.М. удовлетворены частично. С Долгушина Н.В. в пользу Котровского Д.М. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 600 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 апреля 2023 года в сумме 70 421, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 600 000 руб. с 18 апреля 2023 года до момента фактического исполнения обязательств, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Долгушин Н.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, что привело к неправильному разрешению спора. Полагает, что представленная между сторонами переписка свидетельствует о наличии подрядных отношений, выходящих за рамки заключенного между сторонами договора подряда от 6 июня 2022 года, предметом которого выступает выполнение ответчиком строительных работ на объекте истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществил перевод денежных средств на реквизиты банковской карты ответчика 25 июня 2022 года в сумме 1 300 000 руб, 12 июля 2022 года в сумме 300 000 руб.

Из объяснений истца следует, что указанная сумма передана ответчику в долг до 15 сентября 2022 года.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, однако указал о том, что денежные средства переданы ему истцом для строительства уличного сооружения - бассейна, в рамках договора подряда на строительные работы N 2 от 6 июня 2022 года, заключенного между сторонами.

Поскольку в согласованный срок денежные средства Долгушиным Н.В. Котровскому Д.М. не возвращены, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом доказан факт перечисления спорной суммы ответчику, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал в пользу истца 1 600 000 руб, проценты за пользование указанной суммой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие правоотношения сложились между сторонами, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

Обращаясь в суд с иском, Котровский Д.М. указывал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб, ссылаясь на то, что денежные средства переданы Долгушину Н.В. в долг до 15 сентября 2022 года, однако в указанную дату не возвращены.

Возражая против требований иска, Долгушин Н.В. указывал о том, что перечисление 1 300 000 руб. осуществлено истцом в целях выполнения дополнительных работ по строительству бассейна, выходящих за рамки договора подряда N2, перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. произведено в качестве оплаты по договору подряда, а также о возникновении между сторонами судебного спора относительно сроков и качества работ, выполненных по договору подряда.

В обоснование возражений Долгушиным Н.В. предоставлен договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком 6 июня 2022 года, по условиям которого ответчик обязуется по заданию Котровского Д.М. выполнить в несколько этапов работы по строительству домов, а также переписка от 25 июля 2022 года, которая свидетельствует об отказе ответчика от выполнения работ по строительству бассейна, предъявлении в этой связи Котровским Д.М. ответчику требований о возврате денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

По настоящему делу суд первой инстанции, приходя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, сослался на перечисление истцом денежных средств ответчику и отсутствии у последнего законных оснований для получения денежных средств, однако оценку содержанию переписки, предоставленной ответчиком, возражениям ответчика не дал, что привело к неверной квалификации правоотношений, возникших между сторонами.

Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи