Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39811/2023[88-2501/2024-(88-39943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертковой И.Ю. к Скворцовой И.Ю. о признании постройки самовольной, её переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Четвертковой И.Ю.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверткова И.Э. обратилась в суд с иском к Скворцовой И.Ю. о признании постройки самовольной, ее переносе, демонтаже трубы, видеокамеры, дровника и стационарного мангала, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:147), площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером N (далее - КН:124).

На земельном участке ответчика вдоль смежной границы с земельным участком истца возведены бассейн, баня, дровник и мангал, которые установлены вплотную к границе земельного участка.

В 2021 году ответчик произвела отделку бани сайдингом, при этом причинив ущерб хозблоку, расположенному на земельном участке истца.

На крыше бани ответчиком установлена видеокамера, направленная на земельный участок истца.

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных нарушений, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером КН:124, самовольной постройкой, обязать Скворцову И.Ю. в течение месяца осуществить перенос бани, демонтаж трубы из бани, камеры видеонаблюдения, дровника и стационарного мангала, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 186 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, исковые требований удовлетворены частично.

На Скворцову И.Ю. возложена обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж трубы (дымохода) бани, расположенной на левой стене здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:124, а также демонтаж устройства видеокамеры в районе конька на левой стене здания бани, расположенного на указанном земельном участке. Со Скворцовой И.Ю. в пользу Четвертковой И.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта кровли сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером КН:147, в размере 14 105 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 624, 15, руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В случае неисполнения Скворцовой И.Ю. решения в части демонтажа трубы (дымохода) бани и устройства видеокамеры, суд принял решение о взыскании со Скворцовой И.Ю. в пользу Четвертковой И.Э. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе бани, дровника и стационарного мангала (камина), суд первой инстанции руководствовался подп. 2 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данные объекты самовольными не являются, расположены на принадлежащем ответчику земельном участке, баня и стационарный камин соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, их расположение соответствует противопожарным нормам. Имеет место повреждение кровли сарая (выпил куска), расположенного на земельном участке истца. Данное повреждение было произведено при устройстве выноса кровли веранда бани на земельном участке ответчика, стоимость восстановительного ремонта кровли сарая составляет 14 105 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

За основу данных выводов судом принято заключение эксперта N 2023-04-23 от 28 апреля 2023 г. по назначенной судом комплексной землеустроительной и оценочной экспертизе, проведение которой было поручено эксперту АНО "ПОСЭО" ФИО10

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной заключению эксперта, показаниям эксперта, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в жалобе на отвод, заявленный истцом эксперту, отклоняется.

При разрешении вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кандидатура эксперта АНО "ПОСЭО" ФИО8 была поставлена судом на обсуждение сторон. Участвующие в деле лица отвод эксперту не заявили.

Заявленный после производства экспертизы отвод эксперту ФИО9 мотивированный несогласием с заключением N 2023-04-23 от 28 апреля 2023 г, а также тем, что эксперт проводила экспертизу по другому делу, находящемуся в производстве данного судьи, разрешен судом по правилам статей 18, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления об отводе было отказано, о чем судом вынесено определение.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебной неустойки судом необоснованно занижен, являются неубедительными.

Разрешая вопрос об установлении и взыскании судебной неустойки, и определяя её размер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки по требованиям о демонтаже трубы и видеокамеры в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является необоснованным, не отвечает критериям соразмерности и справедливости, и подлежит уменьшению до 100 руб.

Доводы жалобы о неверном определении судом размера неустойки не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвертковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи