Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39891/2023[88-3802/2024-(88-41284/2023)]

N 88-3802/2024

N 9-119/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал об отказе в принятии искового заявления Реневой ФИО7 к Липецкому областному суду, судьям Липецкого областного суда Ганьшиной ФИО8, Долговой ФИО9, Гребенщиковой ФИО10, управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Реневой Анжелы Алексеевны

на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ренева А.А. обратилась в суд с иском к Липецкому областному суду, судьям Липецкого областного суда Ганьшиной А.В, Долговой Л.П, Гребенщиковой Ю.А, управлению Судебного департамента по Липецкой области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, выражая несогласие с процессуальными действиями судей при рассмотрении гражданских дел по ее исковым заявлениям, а также с результатами их рассмотрения.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года в принятии искового заявления Реневой А.А. отказано.

На указанное определение Реневой А.А. подана частная жалоба, которая для рассмотрения направлена в Липецкий областной суд.

Определением Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года удовлетворено ходатайство Реневой А.А. об отводе и принят самоотвод судей судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда. Частная жалоба Реневой А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о ее передаче на рассмотрение другого суда.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года частная жалоба Реневой А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года передана на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Реневой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ренева А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии к производству суда искового заявления Реневой А.А. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление Реневой А.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с процессуальными действиями судей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства, при этом указал, что Ренева А.А. вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел, в том числе вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также международным законодательством в сфере обжалования судебных постановлений судов стран - участников Конвенции.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласился.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит данные выводы отвечающими требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Реневой А.А. о несогласии с действиями судей не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, надлежащая оценка данным доводам дана в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, судами не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Реневой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова