Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-39936/2023[88-1923/2024-(88-39290/2023)]

Дело N 88-1923/2024

УИД 31RS0022-01-2023-003279-73

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Коробченко Владислава Сергеевича на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г. по материалу N9-554/2023 по иску Коробченко Владислава Сергеевича к ИП Родионовой Елизавете Вадимовне, ИП Карапетяну Геворгу Гариковичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Коробченко В.С. обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к ИП Родионовой Е.В, ИП Карапетяну Г.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о работе, взыскании заработной платы.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г, исковое заявление Коробченко В.С. возвращено на основании положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

В кассационной жалобе Коробченко В.С. просит отменить принятые по материалу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Коробченко В.С, обращаясь с иском в Свердловский районный суд города Белгорода, руководствовался частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, указав на адрес своего фактического проживания - "адрес" партизан, "адрес"А.

Судом установлено, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Адреса ответчиков ИП Карапетян Г.Г. и ИП Родионовой Е.В, согласно указанным в иске данным: "адрес" и "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленные требования о восстановлении трудовых прав заявленный спор подлежат рассмотрению по месту жительства истца, который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", в связи с чем, пришел к выводу, что иск не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода и подлежит возвращению заявителю с разъяснением его права обратиться в суд по месту жительства истца с соблюдением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск о восстановлении трудовых прав предъявляются в суд по месту фактического проживания ответчика, либо согласно п.6.3 той же статьи по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суд г.Белгорода.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца, проживающего по договору найма в г.Белгороде, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Свердловскому районному суду "адрес". Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически проживает на территории "адрес", в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его фактическим местом проживания, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробченко Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская