Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39942/2023[88-1867/2024-(88-39228/2023)]

N 88-1867/2024

2-49/2023

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Денисовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Таранчевой ФИО9, Ахунову ФИО10 о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Ахунова ФИО11 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", Ахунову А.И, Таранчевой Т.Н. о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "Фаворит" заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр-Гранд", расходы по ведению экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство - ООО "Фаворит". Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство ответчика ООО "Фаворит" о назначении дополнительной экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду законом предоставлено право ставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью получения по делу дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в приостановлении производства по делу.

В силу положений абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахунова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко