Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40000/2023[88-2765/2024-(88-40230/2023)]

N 88-2765/2024, N 2-192/2022

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева Валерия Александровича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 87 Королёвского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 38 467, 67 руб, государственной пошлины 677 руб.

Указанный судебный приказ отменен постановлением мирового судьи от 1 февраля 2023 года.

1 марта 2023 года Киселев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Королёевского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года, заявление Киселева В.А. удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 87 Королёвского судебного района Московской области от 10 марта 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявления Киселева В.А. о повороте исполнения судебного приказа, установил, что за период с 1 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 38467, 67 руб. и 677 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" на основании выданного судебного приказа от 10 марта 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, ввиду отмены судебного приказа 1 февраля 2022 года, с взысканием денежных средств в сумме 39144, 67 руб. с АО "Россельхозбанк" в пользу Киселева В.А.

Удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, судебные инстанции исходили из того, что на день вынесения мировым судьей оспариваемого определения о повороте исполнения судебного приказа (14 марта 2023 года) в производстве суда отсутствовало возбужденное гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Киселеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении банка были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 87 Королёвского судебного района Московской области от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья