Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40052/2023[88-2330/2024-(88-39758/2023)]

N 88-2330/2024

N 2-709/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алексеева ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Алексеева ФИО5

на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К.Э. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, указывая в обоснование требований, что в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 23 сентября 2022 года со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 127000 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Алексеев К.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано во взыскании неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами Алексеев К.Э. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 198120 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева К.Э. взысканы неустойка в сумме 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года изменено в части взыскания неустойки, расходов на оказание юридических услуг и государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева К.Э. взысканы неустойка в сумме 198120 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 5462 руб. В остальной части решение Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

25 января 2023 года Алексеев К.Э. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, полагая, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на взысканную сумму неустойки.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления Алексеева К.Э. о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Алексеев К.Э. просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что суд при разрешении требований потребителя о взыскании неустойки обязан в силу прямого указания закона разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Алексееву К.Э. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования о взыскании штрафа, подлежащего исчислению в размере 50% от суммы неустойки, взысканной судом, Алексеевым К.Э. не заявлялись, а иные требования разрешены судом в полном объеме, в связи с чем правовых основания для вынесения дополнительного решения не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Таким образом, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предметом спора по иску Алексеева К.Э. к АО "АльфаСтрахование" являлось взыскание неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а не страховой выплаты, при взыскании которой суд обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа, при этом требований о взыскании штрафа, исчисленного от суммы неустойки, истцом не заявлялось, суды пришли к обоснованным выводам об отказе в вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова