Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40054/2023[88-2294/2024-(88-39719/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Ткачу Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа и стоимости выполненных работ по прекращению подачи газа

по кассационной жалобе Ткача Юрия Ивановича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Ткачу Ю.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 октября 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 13 248 руб. 11 коп, стоимость выполненных работ по прекращению подачи газа - 1 252 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины -580 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником квартиры по адресу: "адрес", являлась ФИО9 умершая в ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти ФИО10 лицевой счет по заявлению Ткача Ю.И. был переоформлен на его имя. Ответчик оплату за потребленный газ производил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором N 8У/12 от 11 января 2012 г. ОАО "Саратовоблгаз" оказало истцу услугу по прекращению подачи газа ответчику. Стоимость выполненных работ по прекращению подачи газа составила 1 252 руб. 40 коп.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С Ткача Ю.И. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 октября 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 13 248 руб.11 коп, стоимость выполненных работ по прекращению подачи газа - 1 252 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 580 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ткачом Ю.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п. Темп, ул. Гагарина, д. 2.

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес" являлась ФИО11

В указанном жилом помещении зарегистрирован Ткач Ю.И. с 27 мая 2001 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 умерла.

Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО13, в том числе и квартиру по адресу: "адрес", является Ткач Ю.И.

По заявлению Ткач Ю.И. в 2008 г. лицевой счет N был переоформлен на его имя.

В соответствии с актом проверки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 14 мая 2018 г. указанное жилое помещение оборудовано прибором учета газа СГК-4 925 798, дата последней поверки 2011 г, показания - 7283. Прибор учета газа отображает результаты измерений.

Согласно акту проверки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 24 февраля 2021 г. показания прибора учета газа составили 10342. Прибор учета газа отображает результаты измерений. В доме никто не проживает.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направило в адрес Ткач Ю.И. уведомление от 19 января 2022 г. о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в случае непогашения по истечении 20 календарных дней с момента направления данного уведомления задолженности за природный газ приостановит предоставление услуги газоснабжения в связи с наличием задолженности за газ.

В связи с тем, что Ткач Ю.И. задолженность за потребленный газ не была погашена, 27 июля 2022 г. было произведено отключение указанное жилое помещение от газоснабжения

Согласно акту проверки ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" от 28 июля 2022 г. показания прибора учета газа составили 10341. Абонент отключен от газоснабжения в связи с наличием задолженности.

В соответствии с договором N 8У/12 от 11 января 2012 г. ОАО "Саратовоблгаз" оказало ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" услугу по прекращению подачи газа ответчику. Стоимость выполненных работ по прекращению подачи газа составила 1 252 руб. 40 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ртищевского района Саратовской области от 21 сентября 2022 г, отмененным на основании возражений должника 6 декабря 2022 г, с Ткач Ю.И. взыскана задолженность за период с августа 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 16 327 руб. 38 коп.

По состоянию на 12 декабря 2022 г. по лицевому счету N имелась задолженность за период с 1 октября 2021 г. по 27 июля 2022 г. в размере 13 248 руб. 11 коп, которая начислена исходя из норматива потребления ввиду отсутствия показаний прибора учета, срок поверки которого истек 1 августа 2021 г.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 539, 544 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

При этом суд учел, что ответчик показания прибора учета газа в спорный период не передавал, в связи с чем начисления в силу положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, произведены по установленным нормативам потребления.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что начисления ответчику за период с октября 2021 г. по 27 июля 2022 г. правомерно производились по нормативу потребления ввиду отсутствия показаний прибора учета, срок поверки которого истек 1 августа 2021 г.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа возможно лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуги газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Вместе с тем исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, в соответствии с которой не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

С учетом изложенного при определении объема потребления газа необходимо учитывать доказательства, подтверждающие признание приборов учета пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям.

Между тем вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих признание прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, ответчиком представлено не было.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткача Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи