Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40080/2023[88-2040/2024-(88-39416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, заключение прокурора Сметанниковой Н.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - комнатами 2, 3, расположенными в коммунальной квартире по адресу: "адрес", указав на добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, неисполнение ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие личных вещей ответчиков в указанном жилом помещении.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных ФИО1 к ФИО12 в связи с отказом истца от данной части иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. (с учетом определения того же суда от 11 августа 2023 г. об исправлении описки), исковые требование оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в отмененной части принято новое решение по делу об удовлетворении данных требований.

ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатами 2 и 3, расположенными в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении его требований к ФИО3

Представитель ФИО3 - ФИО12 и ФИО2 в возражениях на жалобу ФИО1 просят отказать в её удовлетворении.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, в части удовлетворения требований истца.

ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 1994 г. на основании ордера N 20, выданного АО "Видеофон", сотруднику данной организации ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО8, сыну ФИО2 было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат N 54/2 и N 54/3 жилой площадью 11, 9 кв.м. и 7, 7 кв.м. в трехкомнатной квартире на две семьи по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении на момент обращения истца в суд зарегистрированы: ФИО1, его бывшая супруга ФИО12 (ФИО13) М.А, а также сын ФИО2 и дочь ФИО3

С 29 мая 2020 г. ФИО2 является собственником квартиры площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

В собственности ФИО3 недвижимого имущества не имеется.

19 ноября 2011 г. ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9, который был расторгнут 4 марта 2014 г.

27 апреля 2022 г. ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО10

ФИО2 с 20 октября 2022 г. работает в ООО "Компания БКС" в должности руководителя центра развития систем клиентского маркетинга, Дирекция клиентского маркетинга, Блок цифрового бизнеса. Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению, сотрудник выполняет свои должностные обязанности как на стационарном рабочем месте по месту нахождения служебных помещений компании г. Москва, так и вне стационарного рабочего места.

Возражая относительно требований истца, ФИО2 ссылался на то, что он в г. Воронеже совместно с матерью, работает дистанционно, несколько раз в год приходит в спорную квартиру за своими вещами.

Согласно возражениям представителя ФИО3 - ФИО12 ФИО8 О.Д. в спорной квартире временно не проживает, в настоящее время находится с мужем в Черногории, ранее проживала в г. Воронеже на съемной квартире, поскольку ФИО1 чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением в связи с конфликтными отношениями, она намерена проживать в данном жилом помещении.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2014 г, 8 октября 2014 г, следует, что в ОП N 1 по г. Воронежу поступило заявление ФИО12, в котором она просила принять меры к ее бывшему мужу ФИО1, который препятствует проживанию их общей дочери ФИО3 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 3, 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

При этом суд учел, что ФИО3 выехала из спорной квартиры в 2017 году, при этом в комнате, площадью 11, 9 кв.м. находятся ее вещи, а также принял во внимания факт обращения в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, не согласился с выводами суда об отказе истцу в иске к ФИО2

Признавая ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, областной суд, исходил из того, что выезд данного ответчика из спорного жилого помещения является добровольным и не носит временный характер, поскольку он выехал из него в 2011 году в связи со вступлением в брак, его фактическим местом проживания является квартира, расположенная в г. Москве, принадлежащая ему на праве собственности, по месту нахождения которой он осуществляет трудовую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом, обстоятельств, свидетельствующих об утрате данным ответчиком в одностороннем порядке прав и обязанностей по договору социального найма.

Суды установили, что не проживание ФИО3 в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с ФИО1, который чинит препятствия в проживании в данном жилом помещении, что было подтверждено предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию данного заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о не извещении ФИО3 о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела при проведении данных заседаний принимала участие представитель данного ответчика ФИО12

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о временном выезде из спорного жилого помещения, в котором имеются его личные вещи, отсутствии с его стороны отказа от прав на указанную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца к данному ответчику исходил из того, что фактическое не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении как носящее добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, неисполнение обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, непроявление интереса к нему, отсутствие попыток вселения в жилое помещение свидетельствуют о добровольном характере отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем являются основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Изложенные ФИО2 доводы в кассационной жалобе не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителями жалоб с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи