Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40086/2023[88-2328/2024-(88-39756/2023)]

N 88-2328/2024

N 2-642/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к Исмаиловой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась с иском к Исмаиловой С.Р.к. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 30000 руб, указывая в обоснование требований о том, что решением Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Селивановой Л.Н, Селиванова А.Б. взысканы денежные средства в сумме 30000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Исмаиловой С.Р. к, в связи с несвоевременным исполнением решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 апреля 2023 года (с учетом определения суда от 26 апреля 2023 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Белгородской области, действующий от имени Министерства Финансов Российской Федерации просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года (дело N) на должника возложена обязанность устранить недостатки вентиляционного канала "адрес" жилого "адрес", восстановить кладку кирпичных перегородок вентиляционного канала этой квартиры, устранить наплавы раствора кирпичной кладки, зачистить кладочные швы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 января 2018 года частично удовлетворены требования по делу N N по административному иску Селивановой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Селиванова А.Б, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконными. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России поБелгородской области Поздняк Е.А, выразившееся в неисполнении постановления от 6 июля 2017 года об участии в исполнительном производстве специалиста в период с 7 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года. Признано незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Белгороду, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 36, пункта 2 части 1 статьи 64, статьи 68 и статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N-ИП. На Поздняк Е.А. возложена обязанность выполнить действия, направленные на исполнение постановления от 6 июля 2017 года, а именно: проведение обследования вентиляционного канала с участием специалиста и сторон исполнительного производства. Произвести действия в рамках исполнительного производства, с учетом требований статей 36, пункта 3 части статьи 64, статьи 68 и статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда в законную силу 20 февраля 2018 года. Срок исполнения решения установлен до 20 апреля 2018 года.

Решением Белгородского областного суда от 5 февраля 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу СеливановойЛ.Н. и недееспособного Селиванова А.Б, от имени которого выступает его опекун Селиванова Л.Н, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 60000 руб. в равных долях, по 30000 руб. каждому.

Министерство финансов Российской Федерации указанные суммы перечислило взыскателям 19 мая 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2021 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Поздняк Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично. С Поздняк Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Селиванова А.Б, от имени которого выступает опекун Селиванова Л.Н, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30000 руб. в равных долях, по 15000 рублей каждому.

Из содержания решения Белгородского областного суда от 5 февраля 2020 года следует, что в пользу Селивановой Л.Н. и Селиванова А.Б. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 20 марта 2018 года по 5 февраля 2020 года (1 год 10 месяцев и 16 дней).

Взысканные судом суммы перечислены Министерством финансов Российской Федерации взыскателям 1 марта 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду от 11 ноября 2020 года исполнительное производство, предметом которого являлось исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года о возложении на должника обязанности устранить недостатки вентиляционного канала "адрес" жилого "адрес", восстановить кладку кирпичных перегородок вентиляционного канала этой квартиры, устранить наплавы раствора кирпичной кладки, зачистить кладочные швы, окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из информации заместителя руководителя Управления ФССП России по Белгородской области следует, что в период с 5 февраля 2020 года по 11 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП возбужденное 28 октября 2014 года находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Исмаиловой С.Р.к.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 12, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное исполнение решения Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом указал, что Белгородским областным судом к участию в деле о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Исмаилова С.Р.к. не привлеклась, а потому решение Белгородского областного суда от 1 декабря 2020 года, которым в пользу Селивановых Л.Н, А.Б. взыскана компенсация в сумме 30000 руб, по 15000 руб. каждому, преюдициального значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Белгородской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова