Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-40132/2023[88-2919/2024-(88-40389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2023 по исковому заявлению Дегтяревой Натальи Юрьевны к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального стимулирования

по кассационной жалобе Дегтяревой Натальи Юрьевны

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании материального стимулирования.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.Ю. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Дегтяревой Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения Петровского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 30 июля 2018 года N N-л/с Дегтярева Н.Ю. назначена на должность "данные изъяты" Управления Судебного департамента в Пензенской области (на период отпуска ФИО7 Ю.А. по беременности и родам), с ней был заключен срочный служебный контракт N N.

Согласно условиям данного служебного контракта Дегтяревой Н.Ю.установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет по государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным нанимателем; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Впоследствии с Дегтяревой Н.Ю. были заключены срочные служебные контракты на замещение должности государственного гражданского служащего "данные изъяты" Управления Судебного департамента в Пензенской области от 17 октября 2018 года N N на период отпуска ФИО8 Ю.А по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 октября 2018 года по 18 января 2020 года; от 19 января 2020 года N N на период отпуска ФИО9 Ю.А по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 19 января 2020 года по 18 июля 2021 года; N от 19 июля 2021 года 327 на период отпуска ФИО10 Ю.А по семейным обстоятельствам без сохранения денежного содержания с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года.

Указанными срочными служебными контрактами установлены те же условия оплаты труда Дегтяревой Н.Ю, лишь изменялся размер месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации.

Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 25 февраля 2022 года N N-л/с служебный контракт с Дегтяревой Н.Ю. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно протоколу согласования распределения материального стимулирования от 28 марта 2022 года N 2 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации Главное финансово-экономическое управление полагало бы возможным осуществить выплату материального стимулирования государственных гражданских служащих, в том числе заместителям начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в размере 430 000 руб. Принято решение выплату материального стимулирования произвести по месту работы государственных гражданских служащих из средств, выделенных на материальное стимулирование в 2022 году федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за вклад и фактически отработанное время, не менее чем в два этапа и не более 50 % указанных сумм за полугодие.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 апреля 2022 года N N-л/с "О выплате федеральным государственным гражданским служащим системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации материального стимулирования", в соответствии с протоколом N 2 от 28 марта 2022 года принято решение о выплате материального стимулирования, в том числе заместителям начальников управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, в размере 430 000 руб.

Дегтяревой Н.Ю. с учетом ее увольнения с должности 9 марта 2022 года материальное стимулирование не начислялось и не выплачивалось, приказ о выплате в 2022 году Дегтяревой Н.Ю. материального стимулирования начальником Управления Судебного департамента в Пензенской области не издавался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из того, что материальное стимулирование не может быть отнесено к категории иных дополнительных выплат, предусмотренных ч. 10 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ и входящих в состав денежного содержания федерального государственного служащего, не является гарантированной выплатой обязательного характера, указанная выплата производится в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования в зависимости от наличия средств федерального бюджета, право распределения таковых выплат, равно как и определения цели мотивации принадлежит работодателю, в связи с чем правовых оснований для взыскания с Управления Судебного департамента в Пензенской области в пользу истицы материального стимулирования не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами правовой природы выплаты (материального стимулирования) судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с Порядком выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, материального стимулирования федеральным государственным гражданским служащим аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и системы судебного департамента, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 марта 2007 г. N 41 средства материального стимулирования не носят системный характер, не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований; выплата материального стимулирования служащего связана с оценкой его профессиональной служебной деятельности и обусловлена реальной эффективностью его работы. Основанием выплаты материального стимулирования служит именно решение начальника Управления Судебного департамента, при этом выплата средств материального стимулирования на начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области не возложена, ее выплата является правом, а не обязанностью нанимателя.

В рассматриваемом случае истица была уволена 25 февраля 2022 г, то есть на дату издания приказа (04.04.2022) гражданским служащим, подпадающим под действие приказа Управления Судебного департамента в Пензенской области, не являлась, в связи с чем вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании средств материального стимулирования является правильным.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи